Решение от 06.08.2020 по делу № 2-2726/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2726/2020

УИД 32RS0001-01-2020-004072-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Акиншиной О.В.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елепова Сергея Владимировича к Чертковой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елепов С.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чертковой О.В., управлявшей автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Форд Мондео, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чертковой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Форд Мондео, истец обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно выданному обществом экспертному заключению величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 95 433 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чертковой О.В. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в размере 95 433 руб. 00 коп., а также расходы услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 475 руб. 75 коп., по оформлению доверенности – 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 00 коп.

Истец Елепов С.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Тарасенко И.А., в полном объеме поддержавшем в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик Черткова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика Фольксваген, регистрационный знак № и истца - Форд Мондео, регистрационный знак №

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате данного ДТП Черткова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Автомобили находятся в собственности сторон.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП и его последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность Чертковой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регламентированы вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В этой связи ущерб, причиненный истцу ответчиком, подлежит возмещению на общих основаниях, определенных приведенными выше положениями ГК РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденных деталей транспортного средства составила 95 433 руб. 00 коп.

В заключении имеется информация о последовательности проведенного исследования. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, составляет 95 433 руб. 00 коп.

Указанная сумма причиненного ущерба, с учетом отсутствия данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства истца в момент ДТП подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 475 руб. 75 коп., по оформлению доверенности – 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елеповым С.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуг по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением возмещения вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 1.4 Договора определен размер вознаграждения за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Оплата по договору подтверждена представленным кассовым чеком от 06.02.2020и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮК «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЮК «Советник» Тарасенко И.А. в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), им же подготовлено исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания ООО «ЮК «Советник» указанных услуг, а также факт несения Елеповым С.В. расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, следует, что Елепов С.В. доверил ООО «ЮК «Советник», в том числе Тарасенко И.А., представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной при ее получении государственной пошлины составила 200 руб. 00 коп., стоимость оказанных нотариусом услуг правового и технического характера – 1800 руб. 00 коп., всего – 2 000 руб. 00 коп.

Тем самым, доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем понесенные ввиду ее оформления расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных выше законоположений за счет ответчика подлежат возмещению и расходы истца на оплату почтового отправления в размере 475 руб. 75 коп., несение которых подтверждено представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд истцом получено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отплаченное истцом на сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 063 руб. 00 коп., которая с учетом приведенных выше положений ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 433 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 475 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3063 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 115971 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 13.08.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░