Решение по делу № 2а-3190/2021 от 12.05.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002457-20

Производство № 2а-3190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

15 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Плашко К. Р. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 18.04.2016 о взыскании денежных средств с должника Сорокиной Е. Ю. в пользу АО «Альфа-Банк». В соответствии с определением суда, ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк». 21.02.2021 ООО «ТРАСТ» направило в Кировский РОСП заявление о замене стороны взыскателя с приложением копии определения суда. До настоящего времени в адрес административного истца не поступило постановление о замене взыскателя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», поскольку отсутствует информация о решении заявления о замене взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Плашко К. Р., выразившееся как в части не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № ***-ИП от 18.04.2016 в отношении Сорокиной Е. Ю.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, административный истец просил рассмотреть в свое отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из требований административного иска, оспаривается бездействие административного ответчика, связанное с нерассмотрением заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя и отсутствие замены взыскателя в исполнительном производстве № ***-ИП от 18.04.2016 в отношении Сорокиной Е. Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 10.02.2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

10.06.2021 соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя ООО «Траст» (ШПИ ***).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено и, соответственно, оно перестало затрагивать ее права, свободы и законные интересы.

Так, Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое бездействие само по себе не повлекло для административного истца каких-либо последствий, вследствие чего такое бездействие не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, нарушение ее прав и законных интересов рассматриваемым бездействием в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова