Решение от 15.03.2023 по делу № 2-2083/2023 (2-10791/2022;) от 01.08.2022

Дело № (47RS0004-01-2022-009912-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 964 кв.м, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый №;

- гостевой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый №.

Восстановить за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор дарения объектов недвижимости, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчика спорные объекты недвижимости.

Истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, так как при заключении договора стороны исходили из того, что договор дарения будет носить формальный характер, без наступления реальных правовых последствий.

В 2018 - 2020 годах истец заключил несколько кредитных договоров, опасаясь обращения взыскания на указанные объекты недвижимости при возникновении задолженности по кредитным договорам, истец предложил ответчику заключить договор дарения.

После заключения оспариваемого договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик не совершила никаких распорядительных действий относительно этих объектов, объектами недвижимости как до заключения договора дарения, так и после заключения договора дарения пользуется истец, ответчик не зарегистрирована по месту постоянного жительства в жилом доме, не пользуется указанным домом и другими объектами недвижимости, в доме отсутствуют вещи ответчика, истец оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Ссылаясь на вышеизложенное, ст.ст. 170, 166, 167 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. Имеется письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что спорный земельный участок и индивидуальный жилой дом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в браке с истцом, для чего был взят кредит и в обеспечение договора купли-продажи была заложена квартира, находящаяся в личной собственности ФИО3 по адресу: <адрес>

В дальнейшем в период брака на земельном участке был возведен гостевой дом.

В апреле 2011 года отношения с ФИО1 испортились, имея намерение сохранить семью, ответчик выполнила просьбу ФИО1 и подарила земельный участок с расположенными на нем строениями матери ФИО1 – ФИО2. После чего получила решение мирового судьи о расторжении брака и исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, обратилась в суд с требованием об оспаривании договора дарения.

По взаимной договоренности стороны отозвали каждый свое исковое заявление. Ответчик указывает, что с марта 2012 года вновь стали проживать вместе.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оценивает как восстановление справедливости и возврат принадлежащего ей имущества.

Также указывает, что принимала участие в организации строительства дома, в дальнейшем проживала в доме по июль 2021 года, который покинула в связи с ухудшением отношений с истцом.

Также ссылается на то, что была вынуждена обратиться в полицию по причине восприпятствования ей истцом входа в дом.

Ссылается на отсутствие соглашений между ней и истцом относительно имущества, отсутствие ситуации, на которую ссылается истец - необходимость сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома согласно которого ФИО3 покупает земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 35,6 кв.м. и надворные постройки по адресу: <адрес> Таким образом данное имущество приобретено в браке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на приобретение имущества за счет кредитных средств или за счет личных средств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила вышеуказанные объекты ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> ФИО5.

Из сведений ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <адрес> уже с площадью 1964 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 <адрес> и ФИО5 заключено Соглашение № о перераспределении земель из которого следует, что земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым № площадью 1650 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 314 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец стал собственником спорных объектов недвижимости. Усматривается, что отчуждаемое право на гостевой дом было зарегистрировано за продавцом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Рождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в отношении которой истец установил отцовство, не свидетельствует о совместном проживании сторон и не подтверждает обстоятельство того, что спорными объектами пользовалась ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения объектов недвижимости, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчика следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1 964 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

         - индивидуальный жилой дом, с адресом: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м.,, кадастровый №;

- гостевой дом с адресом: <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 330,7 кв.м., этажность - 3 (Три), назначение: жилой дом, кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком – ФИО3.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 - 2020 годах истец действительно заключил несколько кредитных договоров, однако исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено залогом имущества: квартира по адресу: <адрес>. В связи с чем, довод истца об опасении за судьбу земельного участка и строений на нем по причине наличии кредитных договоров несостоятелен.

Между тем, вся совокупность действий с объектами недвижимого имущества на протяжении с 2011 года свидетельствует о намерении истца завуалировать принадлежность ему спорного имущества.

Истец ссылается на то, что при заключении договора дарения стороны исходили из того, что объекты недвижимости, которые находились в пользовании истца, передаваться ответчику не будут.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст.574 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического принятия предмета договора.

Из обращения ФИО3 в УМВД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном доме проживает истец.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемого договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости она несет бремя содержания объектов недвижимости, возложенное на нее ст.209 ГК РФ, не опровергнут довод истца о том, что объектами недвижимости как до заключения договора дарения, так и после заключения договора дарения пользуется истец, ответчик не зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, не пользуется указанным домом и другими объектами недвижимости. Материалами дела подтверждается, что именно истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, по обслуживанию инженерных сетей жилого дома, страхованию имущества и иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ею предприняты попытки вселиться в жилой дом, не имеется обращений с требованием о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости или выселении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения от 20 марта 2020 года стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, договор дарения заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, при прекращении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества и восстановлении права собственности ФИО1 не требуется отдельного указания в решении, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 964 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 330,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 1 964 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 330,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2023 ░░░░