Решение по делу № 2а-1339/2018 от 18.10.2018

По делу № 2а-1339/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя административного истца Кудряшовой Л.Б. по доверенности Стерхова Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Гнидиной А.С., заинтересованного лица Кудряшовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудряшовой Л.Б. к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кудряшова Л.Б. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саровского РО УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований, что **** судебным приставом-исполнителем Саровского РО УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. в отношении должника Кудряшовой Л.Б. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ****, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании автомобилем АВТОМОБИЛЬ, обязав Кудряшову Л.Б. выдать К.К. в лице ее законного представителя Кудряшовой Е.Е., комплект ключей от указанного автомобиля для изготовления дубликата и сообщить сведения о его местоположении. **** копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Кудряшовой Л.Б. **** представителем Кудряшовой Л.Б. подано заявление судебному приставу-исполнителю Гнидиной А.С. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, так как имеются уважительные причины по которым исполнительное производство не может быть исполнено, а именно решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № постановлено: признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ незначительной; прекратить право собственности К.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ; признать право собственности Кудряшовой Л.Б., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ.

В рамках исполнения определения Саровского городского суда Нижегородской области от **** денежные средства за автомобиль АВТОМОБИЛЬ, внесены Кудряшовой Л.Б. на расчетный счет УСД в Нижегородской области. Заявление судебному приставу-исполнителю Гнидиной А.С. о приостановлении исполнительного производства № и его дальнейшего прекращения было подано с целью недопущения применения в отношении должника Кудряшовой Л.Б. мер принудительного исполнения.

**** Кудряшова Л.Б. получила требование, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в 7-ми дневный срок со дня поступления требования устранить препятствия в пользовании автомобилем АВТОМОБИЛЬ, выдать К.К. в лице ее законного представителя Кудряшовой Е.Е., комплект ключей от указанного автомобиля для изготовления дубликата и сообщить сведения о его местоположении. То есть, не дав ответ на заявление Кудряшовой Л.Б. о приостановлении исполнительного производства № и его дальнейшего прекращения, судебный пристав-исполнитель Гнидина А.С. выставила требование. Административный истец Кудряшова Л.Б. считает данные действия судебного пристава-исполнителя Гнидиной А.С. незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Административный истец просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. о вынесении требования (к и/п №-ИП от ****) незаконным. Отменить требование (к и/п №-ИП от ****) вынесенное судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидину А.С. предоставить ответ на заявление от **** о приостановлении исполнительного производства №. Приостановить исполнительное производство № от **** возбужденное судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., до окончательного решения дела по существу.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от **** требования административного истца Кудряшовой Л.Б. о приостановлении исполнительного производства № от **** возбужденного судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. выделены в отдельное производство для рассмотрения данного требования по правилам ГПК РФ в рамках производства связанного с исполнением вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №.

В судебное заседание административный истец Кудряшова Л.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Кудряшовой Л.Б. по доверенности Стерхов Д.В. оставшиеся заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидина А.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что все совершенные действия были выполнены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, на ходатайство истца заявленного в рамках исполнительного производства был дан ответ, в виде постановления, в котором ошибочно указано на окончание исполнительного производства, фактически исполнительное производство не окончено, а также в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного заместителем начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области допущена описка в части указания имени Кудряшовой Л.Б.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кудряшова Е.Е. с заявленными требованиями не согласна, указав, что судебным решением восстановлены права ее несовершеннолетней дочери, решение суда подлежит исполнению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № выданного Саровским городским судом Нижегородской области **** и заявления взыскателя Кудряшовой Е.Е. действующей в интересах несовершеннолетней К.К., **** года рождения судебным приставом исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. **** возбуждено исполнительное производство № на с предметом исполнения: устранить препятствия в пользовании автомобилем АВТОМОБИЛЬ, обязав Кудряшову Л.Б. выдать К.К. в лице ее законного представителя Кудряшовой Е.Е., комплект ключей от указанного автомобиля для изготовления дубликата и сообщить сведения о его местоположении. Должнику Кудряшовой Л.Б. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из административного искового заявления Кудряшовой Л.Б. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей ****.

Требования судебного пристава исполнителя должником Кудряшовой Л.Б. добровольно исполнено не было.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (исполнительного листа) в добровольном порядке **** судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного документа связанного с устранением препятствия в пользовании автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак Е004ТУ152, обязании Кудряшову Л.Б. выдать К.К. в лице ее законного представителя Кудряшовой Е.Е., комплект ключей от указанного автомобиля для изготовления дубликата и сообщении сведений о его местоположении.

Из административного искового заявления Кудряшовой Л.Б. следует, что вышеуказанное требование получено ей ****.

Обращаясь в суд иском о признании данного требования незаконным и его отмене, административный истец Кудряшова Л.Б. указала, что считает данное требование незаконным нарушающим ее права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес данное требование не дав ответ на заявление должника от **** о приостановлении исполнительного производства.

Суд с учетом вышеизложенного правового обоснования не находит оснований для признания требования судебного пристава незаконным поскольку данное требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», направлено на исполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок, что отвечает принципам и задачам исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя заявлено в адрес должника в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № постановлено: признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ незначительной; прекратить право собственности К.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ; признать право собственности Кудряшовой Л.Б., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, не является основанием для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняются требования исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения. При этом решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** на которое ссылается административный истец в законную силу не вступило, как на момент вынесения требования судебным приставом-исполнителем, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Доводы административного истца о неполучении ответа на ее заявление от **** о приостановлении исполнительного производства также не является основанием для признания оспариваемого административным истцом требования судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку закон не связывает выставление требования об исполнении исполнительного документа с разрешением или не разрешением ходатайства должника заявленного в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ходатайство должника Кудряшовой Л.Б. рассмотрено заместителем начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, вынесено постановление от **** об отказе в удовлетворении ходатайства должника. Также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника судебным приставом исполнителем от ****. Указанные постановления направлены в адрес должника Кудряшовой Л.Б. ****.

Доводы представителя административного истца о том, что в удовлетворении ходатайства было отказано Кудршовоц Г.Б. , а не административному истцу Кудряшовой Л.Б. , судом отклоняются, поскольку в постановлении допущена явная опечатка, так как из самого постановления следует, что оно адресовано именно Кудряшовой Л.Б. в рамках исполнительного производства №. Постановление заместителя начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области предметом оспаривания по рассматриваемому административному делу не являются.

Исковые требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидину А.С. предоставить ответ на заявление Кудряшовой Л.Б. от **** о приостановлении исполнительного производства № от **** удовлетворению не подлежат, поскольку по факту заявление должника Кудряшовой Л.Б. рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, с которым должник ознакомлен.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований не имеется, вследствие чего суд отказывает административному истцу Кудряшовой Л.Б. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.Б. к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

...

...

    Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов