Решение от 10.04.2019 по делу № 2-662/2019 от 24.07.2018

[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             10 апреля 2019 года

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут по адресу: г[ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак [ № ], под управлением С.М.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Л.Д.С. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен С.М.А. Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], является Л.Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Л.Д.С., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ЕЕЕ [ № ]. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого Л.Д.С. оплатил 3 000 рублей. [ 00.00.0000 ] Л.Д.С. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г, № 431-П, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем СК. [ 00.00.0000 ] Л.Д.С. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с К.И.М., согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Л.Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] . В установленный законом срок Ответчиком страховых выплат не производилось. [ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Лига содействияНН», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в Ваш адрес. Согласно экспертному заключению [ № ] и [ № ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средств , государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 68 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 200 руб.Общая сумма ущерба должна составить 78 600 руб. В адрес Ответчика подана претензия от [ 00.00.0000 ] , которая была получена [ 00.00.0000 ] представителем Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 600 руб.; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения в размере 49 518 руб.; стоимость экспертного заключения за восстановительный ремонт в размере 10 000 руб.; стоимость экспертного заключения по утс в размере 2 500 руб..; расходы на составление претензии в размере 3 500 руб.; расходы на составление искового заявление в размере 4 000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 3762 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 700 руб., штраф.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 17332 рубля 00 копеек, неустойку в размере 53 992 рубля 00 копеек по дату вынесения решения, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей 00 копеек; расходы на составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы на представительство в суде в размере 7 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей 00 копеек; расходы на нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Крюкова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Швецова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Л.Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство , гос.рег.знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением С.М.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Л.Д.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен С.М.А.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], является Л.Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Л.Д.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] Л.Д.С. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем ответчика.

[ 00.00.0000 ] Л.Д.С. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с К.И.М., согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Л.Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Лига содействияНН», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в адрес ответчика. Согласно экспертным заключениям [ № ] и [ № ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средств , государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 68 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 200 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от [ 00.00.0000 ] , которая была получена [ 00.00.0000 ] представителем Ответчика.

[ 00.00.0000 ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16482 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 22400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11414 рублей 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное агентство Метрика», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22400 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11414 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца в размере 17332 рубля 00 копеек (22400+11414-16482). Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторонами суду заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 53992 рубля 00 копеек с расчетом по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] Л.Д.С. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем ответчика.[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования. В адрес Ответчика направлена претензия от [ 00.00.0000 ] , которая была получена [ 00.00.0000 ] представителем Ответчика. [ 00.00.0000 ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16482 рубля 00 копеек.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 день со дня подачи документов) по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда). Истец просит рассчитать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки следующий:

период расчета неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата частичной выплаты страхового возмещения): 33814 руб. *1%*119 дней = 40238 рублей 66 копеек;

период расчета неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 17332 руб. *1%*231 день = 40036 рублей 92 копейки.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 80275 рублей 58 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу не была выплачена, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 2000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12500 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией на сумму 2500 рублей 00 копеек, договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей 00 копеек, было оплачено 12500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в данном случае надлежит относить к убыткам истца.

Указанные убытки подтверждены документально, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг оценочной компании исходя из средних цен на указанные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на составлении искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде в размере 7500 рублей 00 копеек.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанции серия АВ [ № ] на сумму 3500 рублей 00 копеек, квитанции серия АВ [ № ] на сумму 4000 рублей 00 копеек, квитанции серия АВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 7500 рублей 00 копеек, оплачены услуги по представительству в размере 15000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления суд рассматривает одновременно с требованием о взыскании расходов на представителя в размере, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] следует, что оплата в испрашиваемом размере вносится истцом за оказание юридической помощи с первоначального этапа сбора документов для обращения с иском в суд до момента вынесения решения суда. В связи с чем, суд не может рассматривать требование истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и претензии как отдельные убытки (в силу ст.15 ГК РФ), понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3000 рублей 00 копеек за оплату услуг аварийного комиссара.

Указанные выше расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлены квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек, квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек, квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в материалы гражданского дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 200 рублей 00 копеек, основание – «изгот. копий док-в в суд». Из содержания данной квитанции не следует, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует требованию относимости, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 200 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 700 рублей 00 копеек за нотариальные услуги, а именно за изготовление копий документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 27332 рубля 00 копеек (17332+2000+8000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1019 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Судом установлено, что ООО «Экспертное агентство Метрика» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство Метрика», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертное агентство Метрика» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17332 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░