Решение по делу № 11-136/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-136/17 01 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой И.С. –Романовны на определение мирового судьи судебного участка № 161 09 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суди судебного участка № 161 от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования СНТ « Серебреный ручей» о взыскании с Семеновой И.С.-Р. задолженности по оплате членских взносов, с ответчицы в пользу истца были взысканы членские взносы за 2012-2014 годы включительно в сумме 25 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 руб., а всего: 33 458 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчица являлась членом СНТ « Серебряный ручей», однако членские взносы за указанные года, она не оплатила.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года решение оставлено без изменения.

27 октября 2016 года Семенова И.С.-Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 161 с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 16 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Семёнова И.С.-Р. указывает на то, что она не является членом СНТ « Серебряный ручей», а, поэтому у нее нет обязанности оплачивать членские взносы.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что доводы Семеновой И.С.-Р., на которые она указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения от 16 июня 2016 года, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения она не знала и не могла знать того, что она не является членом СНТ « Серебряный ручей».

Как следует из определения суда от 30 ноября 2016 года Семенова И.С.-Р. в ходе рассмотрения заявления утверждала о том, что в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по членским взносам, ей достоверно было известно о том, что с заявлением о принятии её в члены СНТ она не обращалась, данный вопрос на общем собрании членов СНТ не рассматривался.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ « Серебряный ручей» от 20 декабря 2000 года о принятии её в члены СНТ, данное решение Семенова не оспаривала.

С определением от 30 ноября 2016 года ответчица не согласилась, подала в суд частную жалобу, в которой определение от 30 ноября 2016 года отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на следующие обстоятельства.

Семенова И.С.-Р. не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что ей было известно о том, что она не является членом СНТ и не писала заявление о приеме её в члены СНТ.

Как указывает Семенова И.С.-Р. она не утверждала того, что никогда не подавала заявление о приеме в члены СНТ. Он пояснила, что не подавала заявления о приеме в 2000 году, такое заявление ею было подано в 1998 году. В связи с тем, что ей выдали членскую книжку в 1989 года, до 05 октября 2016 года она считала себя членом СНТ « Серебряный ручей». О том, что она принята в члены СНТ в 2000 году, она узнала только в ходе рассмотрения данного дела, однако подлинник указанного протокола суду представлен не был.

Ответчица указала на то, что суд пришел к выводу о том, что она является членом СНТ «Серебряный ручей» с 2000 года на основании представленной выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 20 декабря 2000 года. Ею же представлены доказательства того, что председатель правления Головатова Е.А. во время нахождения на посту председателя Правления СНТ, в том числе и в 2000 году незаконно единолично принимала граждан в члены СНТ, что следует из представленной копии приговора Всеволожского городского суда от 30 ноября 2006 года. Единоличное принятие её в члены СНТ незаконно.

Ответчица Семенова И.С.-Р. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснила суду, что собственником земельного участка она стала в 1998 году, в члены СНТ её приняла в 1998 году, а в решении суд указал на то, что принята она в члены СНТ в 2000 году в соответствии с протоколом от 20 декабря 2000 года. Семенова И.С.-Р. пояснила, что считала себя членом СНТ « Серебряный ручей» до 05 октября 2016 года, пока не узнала о законе № 66.

Пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что она узнала о том, что она не является членом СНТ.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд, суд в известность не поставил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 16 июня 2016 года с Семеновой И.С.-Р. в пользу истца СНТ « Серебряный ручей» взыскана задолженность по членским взносам за 2012-2014 годы в сумме 25 200 руб., а также судебные расходы в виде стоимости по получению выписки из ЕГРП – 200 руб., почтовые расходы 72 руб. 50 коп., услуг представителя в сумме 7 000 руб. государственная пошлина в сумме 956 руб., а всего: 33 458 руб. 50 коп.

Данное решение было обжаловано ответчицей в апелляционном порядке и апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2016 года ответчице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 июня 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3), или новые обстоятельства (ч. 4 ст. 392).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по членским взносам за спорные года, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчица является членом СНТ « Серебряный ручей» в соответствии с выпиской из протокола общего собрания членом СНТ № 16 от 20 декабря 2000 года ( л.д. 42, том 1).

По утверждению ответчицы из представленной ею копии приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2006 года в отношении Г. – председателя Правления СНТ « Серебряный ручей» в 2000 году, усматривается, что Г. фактически своим единоличным решением принимала в члены товарищества, выдавала садоводческие книжки без указания в них сведений о дате собраний уполномоченного органа и номера протокола.

Однако указанные сведения в приговоре суда не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку носят абстрактный характер и не свидетельствуют о том, что протокол от 20 декабря 2000 года не соответствует действительности. Принятое указанным протоколом решение о приеме Семеновой И.С.-Р. в члены СНТ «Серебряный ручей» не признано судом недействительным.

Таким образом, указанное ответчицей обстоятельство, не является вновь открывшимися и не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку оно не обладает свойствами вновь открывшегося или нового обстоятельства.

В связи, с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу жалобе Семеновой И.С. –Романовны без удовлетворения.

Судья: подпись.