Решение по делу № 33-3374/2023 от 22.02.2023

Дело № 33-3374/2023 (2-2087/2022)

59RS0008-01-2022-001998-62

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2023 года дело по частной жалобе Дьякова Ивана Николаевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2022 требования Дьякова И.Н. к Топычканову И.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание и сохранение общего имущества удовлетворены частично. Ответчик Топычканов И.К. с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, а также заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по тем основаниям, что решение получено только 30.11.2022.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2023 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Топычканову И.К. восстановлен. Не согласившись с таким определением, Дьяков И.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что судебный акт ответчиком получен 30.11.2022, до истечения срока на его обжалование, мотивированное решение по делу размещено на сайте суда в общем доступе 25.11.2022; ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании 03.11.2022 и имели возможность своевременного обжалования, наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не установлено.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Дьякова И.Н. к Топычканову И.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание и сохранение общего имущества. 03.11.2022 постановлена и объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований.

Решение суда составлено в окончательной форме 11.11.2022 (л.д. 31-35 том 2), соответственно срок обжалования истекал 11.12.2022. Копия решения суда получена Топычкановым И.К. 30.11.2022. На основании данных сопроводительного письма о направлении неявившимся участникам процесса копии решения и возвращенного в суд конверта (т. 2. л.д.38-40), а также сведений о дате (25.11.2022) размещения информации об изготовлении мотивированного решения (т. 2 л.д.72-74), возникают сомнения в своевременности совершения процессуальных действий и достаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, что влечет, с учетом требований ст. 214 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока и необходимость его восстановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком право апелляционного обжалования реализовано своевременно, в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 22-27 том 2) ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании 03.11.2022 до перерыва, объявленного судом до 16:00 того же дня, после окончания перерыва они в судебное заседание не явились, соответственно, результат рассмотрения дела им не был известен. Указание Дьяковым И.Н. на то, что у заявителя (ответчика) отсутствуют уважительные причины препятствующие своевременному обжалованию, отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам; приводимые в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на субъективном мнении заявителя о правильности разрешения процессуального вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Судья