Решение от 03.12.2021 по делу № 2-998/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-998/2021

             29RS0017-01-2021-001678-18

03 декабря 2021 года г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 03 декабря 2021 года дело по иску Богданова В.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Богданов В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является солидарным должником по исполнительному производству от 12 марта 2010 года о взыскании с ней, как с поручителя по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1 806 758 рублей 33 копейки.

    11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 126 473 рубля 10 копеек.

    Истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства взыскание было обращено на его заработную плату и затем на пенсию. Иных доходов для исполнения решения суда у неё не было, из заработной платы и из пенсии удерживалось 30% размер зарплаты составлял 7 171 рубль 76 копеек в месяц, пенсии – 18 977 рублей 89 копеек. Он оплачивал задолженность регулярно и в максимально возможных суммах, по договору он являлся поручителем, денег в Банке не получал, никакой материальной выгоды от заключения договора не имел.

    Из пенсии регулярно удерживались денежные средства в размере 30%, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора долг по исполнительному производству полностью погашен.

    В судебном заседании истец Богданов В.П. не участвовал, извещен надлежащим образом.

.    Представитель ответчика ОСП по Каргопольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель Макарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать.

    Выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Каргопольского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года с ФИО5, Богданова В.П. и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 791 699 рублей 83 копейки и в возврат государственной пошлины 15 058 рублей 50 копеек.

12 марта 2010 года на основании исполнительного листа серии ВС N 004617438 (листы 1-4 исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N 11/31/3508/3/2010. В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (лист 5 исполнительного производства).

    09 ноября 2010 года копия постановления направлена для удержаний по месту работы должника в УФПС России по Архангельской области (лист 21 исполнительного производства) и 18 марта 2013 года после увольнения должника вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФР по Каргопольскому району Архангельской области для удержания долга из пенсии Богданова В.П. (лист 94 исполнительного производства).

11 октября 2021 года (спустя 11 лет со дня возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 126 473 рубля 10 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.10).

     Из материалов исполнительного производства видно, что на протяжении с 2010 по 2021 год из пенсии и заработной платы Богданова В.П. ежемесячно удерживалось от 30 до до 50% в счет погашения долга по исполнительному производству.

    Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству от 12 марта 2010 года по состоянию на 11 октября 2021 года составляет 18 рублей 81 копейка.

    Согласно материалам дела и исполнительного производства совокупный доход истца в виде пенсии и заработной платы намного ниже размера суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

    В судебном заседании установлено, что истец не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок, поскольку размер его ежемесячного дохода не позволял оплатить весь размер взысканных с него денежных средств единовременно.

При таких обстоятельствах, погашение Богдановым В.П. задолженности не в полном объеме, а путем удержания из его заработной платы и из пенсии свидетельствует о принятии им, как должником, всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие объективных причин, не позволяющих должнику исполнить решение суда в установленный срок, признавалось и самим судебным приставом-исполнителем, не принимавшим меры для наложения на Богданова В.П. денежного взыскания с момента истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда и в течение последующих 11 лет.

Также суд учитывает, что Богданов В.П. не является основным должником по кредитному обязательству, так как не выступал заемщиком по договору, а являлся одним из поручителей, не получавшим денежных средств.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 473 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░