Решение по делу № 12-319/2018 от 23.08.2018

Мировой судья судебного участка

№ 3 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Кисилева Е.Н.

Дело № 12-319/2018

РЕШЕНИЕ

    «03» октября 2018 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу Лысак Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 07.06.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вынося постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по признакам т. 14.35 КоАП РФ, в связи с не включением в общую площадь жилого дома тамбура а1 и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что «в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО1 при подготовке нового технического плана при внесении изменений в учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены недостоверные сведения в части площади строения (не указана пристройка литер «а1», что является неотъемлемой частью литер «А»), а именно уточнены границы и координаты жилого дома, однако не изменена площадь указанного жилого дома», однако мировым судьей, не учтено, что согласно действующего законодательства, кадастровый инженер не имеет возможности внести в общую площадь жилого дома площадь тамбура, поскольку согласно абзаца 3 пункта 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения (Приложение № к приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в площадь жилого здания не включаются площади подполья, технического чердака, вне квартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве), разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема. Учитывая изложенное, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 указывает, что при составлении технического плана, в него не вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на внесение заведомо ложных сведений, а таким образом в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения (л.д. 141-144).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал изложенное в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО5 просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлеторения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитсративном правонарушении, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Объективная сторона приведенного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие "заведомо ложные" означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть в данном случае обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимости и кадастровой деятельности в деятельности кадастрового инженера ФИО1 По результатам проверки установлено, что кадастровым инженером ФИО1 при внесении изменений в учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> внесены заведомо ложные сведения в технический план, изготовленный в феврале 2018 года, а именно не указана пристройка литер «а1», тем самым уменьшена площадь общего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет кадастровую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 на основании обращения заказчика кадастровых работ ФИО6, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером 90:22:010218:143, расположенного по адресу: РФ, <адрес> литера «А», а, в том числе в связи с неправильной реестровой ошибкой, подготовил технический план здания.

Как установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки прокуратурой <адрес> установлено, что в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО1 при подготовке нового технического плана при внесении изменений в учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены недостоверные сведения в части площади строения (не указана пристройка литер «а1», что является неотъемлемой частью литер «А»), что в последующем повлекло изменения в учет указанного жилого дома, а именно: уточнены граница и координаты жилого дома, однако не изменена площадь указанного жилого дома.

Ранее при проведении проверки прокуратурой <адрес> установлено, что кадастровым инженером ФИО1 в апреле 2016 года был изготовлен технический план на здание по адресу: <адрес>, с внесением ложных сведений, а именно уменьшена площадь здания (отсутствует пристройка литер «а1», что является неотъемлемой частью литер «А») и координаты границ данного жилого дома не соответствуют конфигурации и фактическому расположению, чем нарушены права долевых собственников дома и права граждан соседнего участка. В целом площадь дома уменьшена до 86,7 кв. м по техническому плану 2016 года.

Материалами дела также установлено, что по результатам ранее проведенной прокуратурой <адрес> проверки, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности акт реагирования прокуратурой <адрес> не внесен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кадастровым инженером ФИО1 не отрицалось, что в вышеуказанный технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, расположенного по адресу <адрес>, заказчик кадастровых работ ФИО6, им не указана пристройка литер «а1», при этом указанное обосновывается требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положений которых, в площадь жилого здания не включаются площади тамбуров.

Согласно абз.3 п.8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

Из доказательств, находящихся в материалах дела усматривается, что литер «а1» по адресу: <адрес> входит в состав жилого дома литер «А» по указанному адресу. По результатам текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, тамбур литер «а1» размерами 2,00 х 3,90, переименован и перепланирован в пристройку литер «а1».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывает на наличие тамбура по вышеуказанному адресу. Тогда как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что обнаружил пристройку литер «а1», что также поясняет и в судебных заседаниях.

Следует также обратить внимание, что несмотря на отсутствие в представленных кадастровому инженеру ФИО1 заказчиком ФИО6 документах пристройки литер «а1», кадастровый инженер, по результатам выхода на место, указанный объект видел и не мог отнестись к указанному обстоятельству безразлично, учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» наделяет кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности правами и обязанностями, в рамках которых, при наличии определенных обстоятельств, кадастровый инженер может, в том числе, отказаться от выполнения кадастровых работ.

Допущенные кадастровым инженером ФИО1 вышеуказанные нарушения повлекли предоставление недостоверных сведений в орган кадастрового учета, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержащим в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ о совершении кадастровым инженером ФИО1 указанного административного правонарушения; решением заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, расположенного по адресу <адрес>, заказчик кадастровых работ ФИО6; копиями решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены акты окончания строительства и вода в эксплуатацию нежилых строений граждан, в том числе относительно тамбура литер «а1», площадью 2,00 х 3,90 по <адрес> и акта приемки в эксплуатацию строений и домовладений фонда личной собственности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зав. Райкоммунхозом; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в феврале 2018 года, к нему обратилась заявитель для изготовления технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес> с целью исправить реестровую ошибку, а именно в определении координат характерных точек здания. При подготовке технического плана он использовал кадастровую выписку на здание, предоставленные заказчиком. Выездом на место он определил характерные точки здания, что послужило в последующем основанием для внесения изменения в кадастровый учет здания. Выходом на место он обнаружил пристройку литер «а1», однако при выполнении работ вносил изменение в ранее существующую конфигурацию, а именно координаты характерных точек. Конфигурацию здания изменить не мог, так как должен был изменить координаты 6 точек, со слов заказчика ему было известно, что пристройка литер «а1» является тамбуром, в связи с чем применен Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Им документы из БТИ не истребовались в виду того, что это не предусмотрено законодательством; копией технического паспорта здания, расположенного по адресу <адрес>; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2016 году к нему обратилась заявитель для изготовления -технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке им технического плана он использовал технический паспорт, представленный заказчиком. В указанном техническом паспорте пристройка литер «а1»указана не была. Выходом на место он также обнаружил указанную пристройку, в связи с чем, им указана площадь 86,7 кв. м. Им документы из БТИ не истребовались в виду того, что это не предусмотрено законодательством;     ответом ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры <адрес>, согласно которому право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано: 47/300 за ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №Н-4728, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой; 53/100 доли за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой. <адрес> жилого дома литер «А» составляет - 92, 5 кв. м(литер «а1» входит в состав жилого дома литер «А»); копиями журнала наружных обмеров по результатам текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответа ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО11 согласно которым, по результатам текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, тамбур литер «а1» размерами 2,00 х 3,90, строительным объемом 25 м3, в состав которого входили помещения коридора № площадью 3.1 кв. м и ванной площадью 2,7 кв. м, переименован и перепланирован в пристройку литер «а1». Фактически в жилом доме литер «А» самовольных пристроек нет.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении кадастрового инженера Б. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова