Решение по делу № 33-11497/2023 от 26.06.2023

Судья Юрченко Е.Ю. УИД: 61RS0005-01-2022-005330-69         Дело № 33-11497/2023

Дело № 2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасевич Елены Владимировны к ООО УК «Суворовец», третьи лица: ЗАО «Кубанская Марка», Апанасевич Франц Ромуальдович о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, по апелляционной жалобе ООО УК «Суворовец» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Апанасевич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Суворовец» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, ссылаясь на то, что является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Суворовец». В ночь с 24.03.2022 на 25.03.2022 произошло затопление помещения в результате порыва полипропиленовой трубы ГВС/ХВС. Управляющая компания в присутствии собственника произвела осмотр помещения и составила акт залития. Согласно отчету №371-05/22 от 25.05.2022 об определении стоимости имущества истцу в результате залития причинены убытки в размере 124 210 руб.

    На основании изложенного, Апанасевич Е.В. просила суд взыскать с ООО УК «Суворовец» убытки в размере 124 210 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размер 5000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года, с учетом определения суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Апанасевич Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Суворовец» в пользу Апанасевич Е.В. убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, в размере 73 760 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб.

    С указанным решением не согласилось ООО УК «Суворовец», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

    Апеллянт ссылается на то, что за дефект трубы ГВС должен отвечать застройщик МКД - ЗАО «Кубанская Марка», кроме того, как указывает апеллянт, истцом не оспаривалось, что в прорыве данной трубы и залитии помещения виноват застройщик.

    Апеллянт также ссылается на экспертное заключение ООО «ЮЦЭИ» от 07.09.2021, которым установлен факт вины застройщика, которым были допущены существенные нарушения при строительстве дома, в виде монтажа труб ГВС и ХВС с недействительной маркировкой и нарушениями ГОСТ.

    Заявитель жалобы также не согласен с тем, что был пропущен гарантийный срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Кубанская Марка – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жадобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Апанасевичу Ф.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2022, заключенного между Апанасевичем Ф.Р. и Апанасевич Е.В., указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование последней.

Многоквартирный дом по указанному адресу возведен застройщиком ЗАО «Кубанская Марка», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома получено 26.03.2015.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Суворовец» с 01.06.2020.

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела фотографий и актов (том 1 л.д. 21-28) следует, что в ночь с 24.03.2022 на 25.03.2022 произошло залитие нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате разрыва участка системы ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт повреждения отделки помещения по указанному адресу, а также расположенного в нем движимого имущества по причине залития сторонами не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт» от 25.05.2022 об определении стоимости ущерба, причиненного имущества в результате прорыва, согласно которому размер причиненных убытков составляет 124 210 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, исходя из возражений ответчика о наличии вины застройщика в причинении вреда имуществу истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № 28-С от 22.02.2023 качество трубы для горячего водоснабжения, проходящей в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям ГОСТ 26996-86 «Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия», предъявляемым к качеству материала полипропиленовых труб по показателю массовой доли золы. В исследуемой трубе массовая доля золы превышена на 0,28%, что свидетельствует о введении добавок к первичному полимеру, содержащих минеральные наполнители, либо использование нестандартного материала (второсортного сырья). В связи с тем, что использование нестандартного материала или присутствие второсортного сырья при изготовлении трубы является причиной растрескивания материала трубы, имеется причинно-следственная связь между несоответствующим качеством материала трубы и ее порывом. Демонтированный участок трубы из полипропилена не соответствует указаниям раздела рабочей документации «Водопровод и канализация» 12156-4-ВК том 16, разработанной ООО «Фирма «Градоресурс», в соответствии с которым, трубопроводы в цокольном этаже должны быть выполнены из металлических труб. Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, получившего повреждения в результате залива 25.03.2022, составляет 28 860 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 44 900 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что залитие нежилых помещений истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответчик ООО УК «Суворовец», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением на момент проведения исследования. Определяя размер ущерба, суд исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения истца, с ООО УК «Суворовец».

Доводы жалобы о том, что за дефект трубы ГВС должен отвечать застройщик МКД - ЗАО «Кубанская Марка», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, за допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки застройщик может нести ответственность в пределах гарантийного срока, то есть в течение трех лет (гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдан в эксплуатацию 26.03.2015. Затопление спорного нежилого помещения произошло в ночь с 24.03.2022 на 25.03.2022, то есть за пределами трехгодичного гарантийного срока. При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению убытков, причиненных залитие, как верно указано судом и вопреки доводам жалобы, возлагается на управляющую компанию.

Принимая решение, суд исходил из того, что порыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Суворовец» своих обязанностей по обеспечению безопасного функционирования общедомового имущества. Данный вывод является обоснованным, так как исходя из содержания возражений ответчика на исковое заявление и приложенного к нему заключения специалиста ООО «ЮЦЭИ» от 07.09.2021, управляющей компании было достоверно известно о несоответствии качества полипропиленовых труб горячего водоснабжения требованиям ГОСТ и о наличии дефектов начиная с сентября 2021 года. Доказательств того, что в рамках своей компетенции ООО УК «Суворовец» принимало меры к исправлению данной ситуации с момента принятия многоквартирного дома в свое управление, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал сумму причиненного ущерба с ООО «УК Суворовец», подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.    

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Суворовец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.