Решение по делу № 2-160/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-160/2022

УИД 04RS0016-01-2021-000266-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                          с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Потаповой А.В.,

истца Кравцовой М.М.,

представителя ответчика ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» по доверенности Москвитиной И.А.,

при секретаре Плюсниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Марии Мироновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова М.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» о взыскании морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» было проведено оперативное вмешательство в связи с возникшей трубной беременностью слева, прервавшейся по типу разрыва трубы. Согласно выписного эпикриза была проведена нижнесрединная лапаротомия, тубэктомия, дренирование брюшной полости. В течение трех последних лет стали беспокоить запоры и боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ было проведено КТ, в ходе которого выявлено объемное образование в брюшной полости, интрапаренхиматозные кисты правой почки 1 категории. Кисты левого яичника. Была рекомендована консультация онколога. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – лапаротомия, удаление внеорганной опухоли брюшной полости под ЭТН. Согласно данных паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала из удаленной опухоли обнаружено: стенка кисты из фиброзно-жировой ткани с многочисленными мелкими инородными телами серо-голубого цвета, вокруг которых некроз, ксантомные клетки (макрофаги, гигантские многоядерные клетки инородных тел, лимфоциты). Заключение: организовавшаяся киста вокруг инородных тел с гранулематозным воспалением. Лечащий врач пояснил, что при проведении оперативного вмешательства по поводу внематочной беременности в ДД.ММ.ГГГГ «забыли» в брюшной полости хирургический материал, салфетку голубого цвета, которая длительное время находилась в ней, вызвала воспаление, затем инкапсулировалась, и давила на внутренние органы – на кишечник и матку, и переднюю брюшную стенку. Считает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг врачами Мухоршибирской ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. причинен вред здоровью. После неоднократных попыток понять причину болей в животе спустя 13 лет после операции инородное тело было обнаружено. Услышав, что у неё, возможно, онкологическое заболевание, она испытала сильное эмоциональное потрясение. После операции необходима реабилитация. Кроме того, истец понесла транспортные расходы, связанные с проездом на консультации вс. Мухоршибирь, проведение исследований в онкодиспансере, проезд для госпитализации и обратно после выписки из стационара, транспортные расходы, связанные с обращением к адвокату. Просит взыскать с ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 18046 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец Кравцова М.М. полностью поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что после проведенной операции в ДД.ММ.ГГГГ 13 лет проходила с марлей в брюшной полости, были постоянные боли в животе. В ДД.ММ.ГГГГ после сильных болей обратилась за медицинской помощью. Обратилась к гинекологу, признали миому матки, оправили на УЗИ, затем к хирургу, который сказал, что грыжа. Уролог назначил лечение, пила травы, рекомендовал пройти КТ. После этого обнаружили опухоль в брюшной полости, направили в онкологический диспансер. От поставленного диагноза она переживала, испытывала нравственные и физические страдания. В онкологическом диспансере провели операцию, обнаружили инородное тело. Врач сказал, что марля была оставлена в теле после операции. Было одно оперативное вмешательство в ДД.ММ.ГГГГ, иным образом попасть в брюшную полость инородное тело не могло. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что инородное образование могло быть выявлено гораздо раньше, просто Кравцовой не уделяли должного внимания в медицинском учреждении. Врачи выставляли различные диагнозы, назначали лечение, которое не приносило облегчения. После вынужденного оперативного вмешательства у истца имеются ограничения по физической нагрузке, возник спаечный процесс, влияющий на работу внутренних органов. Главный врач медицинской организации не принес никаких извинений, не постарался загладить причиненный моральный вред. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» Москвитина И.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Кравцова М.М. не обращалась за медицинской помощью, последствия не являются тяжкими. Установить, кто проводил операцию в ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку документы уничтожены при заливе архива. Врачом-гинекологом была ФИО11, заведующим хирургическим отделением – ФИО10 Просит учесть, что больница является бюджетной организацией, снизить размер компенсации.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве врача хирурга ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», заведующим отделением никогда не был. В лечении пациентов с гинекологической патологией участия не принимал, оперативных вмешательств не проводил. Это компетенция врачей гинекологов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве указала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в Мухоршибирской ЦРБ, истец оперирована в экстренном порядке по поводу внематочной беременности. Пациентка передана ей в послеоперационном периоде, который протекал без осложнений. На момент нахождения в стационаре и выписки данных за перитонит, непроходимость кишечника не наблюдалось.

Помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия Потапова А.В. в своем заключении считает исковые требования о компенсации морального вреда с ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проезд в размере 693 руб. и за ксерокопирование документов в размере 480 руб.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является гражданским супругом Кравцовой М.М., проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В течение последних трех лет у неё были сильные боли в животе, болела спина. Обращалась к врачам, сдавала много анализов. После обнаружения опухоли у истца было подавленное состояние, постоянно плакала. После операции продолжают беспокоить боли.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является невесткой истца. На протяжении 2-3 лет Кравцова М.М. постоянно болела, беспокоили рвота, понос, запоры. Врачи не могли поставить диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ года провели операцию, когда поставили диагноз, Кравцова сильно переживала, думала, что умирает, т. к. у неё рак. После операции нужно ограничивать физические нагрузки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по соседству с Кравцовой М.М. Она жаловалась на боли в животе, головокружение, запоры. Часто ездила в больницу, ей приходилось сидеть с её ребенком. После обнаружения опухоли Кравцова переживала, у неё хозяйство, скот, маленький ребенок.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кравцова (Сластина) М.М. находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: трубная беременность слева, прервавшаяся по типу разрыва трубы. Геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическая анемия 2 степени. Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ нижнесрединная лапаротомия. Тубэктомия слева. Дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова М.М. обратилась в Подлопатинскую ВА ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» с жалобами на боль справа внизу живота.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Кравцова М.М. обращалась к врачам ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», которые выставляли различные диагнозы: пупочная грыжа, миома матки, объемное образование в брюшной полости, интрапаренхиматозные кисты правой почки, кисты левого яичника, что подтверждается представленными медицинскими документами.

После обследования в ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» выставлен диагноз: D13.9 Доброкачественное новообразование неточно обозначенных локализаций в пределах пищеварительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» Кравцовой М.М. проведена лапаротомия, удаление внеорганной опухоли брюшной полости.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ у Кравцовой М.М. обнаружена организовавшаяся киста вокруг инородных тел с гранулематозным воспалением.

Согласно заключению мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал Медицинское Страхование в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения образования в брюшной полости и последующего оперативного лечения по его удалению стала организовавшаяся виста вокруг инородного тела с гранулематозным воспалением. Инкапсуляция стерильного инородного тела с полным отграничением его от брюшной полости длительный период времен не давала клинических симптомов, а также не повлияло на репродуктивную функцию. Оставление инородного тела в полости является одним из редких осложнений оперативных вмешательств, допущено в связи с экстренностью операции. Длительность пребывания инородного тела и характер возникающих осложнений зависят от его локализации, размеров и инфицированности. Клинические симптомы нахождения инородных тел в брюшной полости разнообразны, что усложняет процесс их диагностики и часто приводит к позднему лечению. К ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» применена финансовая санкция по пункту 3.2.2. Перечня обязательств медицинских организаций: последствия невыполнения обязательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск нового заболевания и по пункту 3.11 Перечня обязательств медицинских организаций: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты>» инородное тело в брюшной полости у Кравцовой М.М. не могло образоваться самостоятельно, в результате имеющихся у истицы заболеваний, из-за спаечного процесса в брюшной полости, в результате действий самой истицы и пр. Инородные тела неорганического происхождения (марля) в брюшную полость могли попасть только извне, что возможно в результате оперативного вмешательства. При условии, что операция от ДД.ММ.ГГГГ была у Кравцовой М.М. единственным вмешательством в области брюшной полости и в полости малого таза, экспертная комиссия считает, что во время данной операции в брюшной полости была оставлена салфетка, что, вероятнее всего, было обусловлено экстренностью и тяжестью вмешательства ввиду большой кровопотери.

По литературным данным оставление инородного тела в брюшной полости – это непреднамеренное, служебное, редко встречающееся осложнение (врачебная ошибка «лечебно-технического» характера). Как правило, возникает в связи экстренностью операции, развитием массивного кровотечения и пр. Данное событие может приводить к разным последствиям - некрозу или пролежню стенки органа инородным телом, формированию свища, перитонита, кровотечения и пр. В то же время нередки случаи инкапсуляции стерильного инородного тела с полным отграничением его от брюшной полости, без развития каких-либо осложнений, длительный период времени протекавшие бессимптомно, не влияя ни на какие функции организма, и являющиеся случайными находками при обследовании или оперативном лечении по поводу другой патологии. Бессимптомное нахождение стерильного, нерентгенконтрастного материала из текстиля (тампоны, салфетки, шарики), не всегда визуализировалось и по УЗИ, что препятствовало его своевременному обнаружению. Экспертная комиссия считает, что оставление стерильного операционного материала (марли, салфеток, инструментов и пр.) в брюшной полости при проведении оперативного вмешательства - является дефектом оказания медицинской помощи. Указанный дефект оказания медицинской помощи (оставление стерильной марлевой салфетки в брюшной полости), приведший к ухудшению состояния здоровья истицы, вследствие формирования доброкачественного образования в брюшной полости, с появлением клинической симптоматики за 2 мес. до ее первичного обращения к онкологу ДД.ММ.ГГГГ, и потребовавший (стоящий в прямой причинно-следственной связи) проведения ей оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.25, п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Миндравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как причинивший средней тяжести вред ее здоровью, так как повлек длительное расстройство здоровья истицы продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня).

При оказании Кравцовой М.М. медицинской помощи на амбулаторном этапе КГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией существенных недостатков оказания медицинской помощи, которые могли бы повлиять на ухудшение состояния ее здоровья, не обнаружено. Каких-либо постоянных обращений за медицинской помощью со стороны истицы с жалобами на боли в животе за вышеуказанный период не было. Оценка жалобы, высказанной в ДД.ММ.ГГГГ г. на боль в правой половине живота, врачами не дана, так как данная жалоба отмечалась единожды, возможно была расценена, как связанная с беременностью женщины, и более истица подобных жалоб не высказывала. По мнению экспертной комиссии диагноз: «Внеорганная опухоль брюшной полости» был установлен Кравцовой М.М. своевременно относительно времени ее обращения за медицинской помощью. Ранее выявление данного образования было затруднительно ввиду выраженного ожирения у больной, а также отсутствия жалоб с ее стороны.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что при лечении пациента Кравцовой М.М. в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Кравцовой М.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», указывая, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу поставленного диагноза, оставления инородного тела после проведенной операции в ДД.ММ.ГГГГ, не проведения своевременного выставления диагноза и лечения, повреждении здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Кравцовой М.М. ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика – ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Кравцовой М.М. ненадлежащей медицинской помощи при проведении операции в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в виде оставления стерильной марлевой салфетки в брюшной полости, приведшей к ухудшению состояния здоровья Кравцовой М.М. вследствие формирования доброкачественного образования в брюшной полости, потребовавшей оперативного лечения, и причинением Кравцовой М.М. морального вреда.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Кравцовой М.М. причинен средней тяжести вред ее здоровью.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Кравцовой М.М., учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным понесенным моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены билеты по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 693 руб. и квитанции за ксерокопирование документов на сумму 480 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кравцовой М.М. понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                       РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Марии Мироновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» в пользу Кравцовой Марии Мироновны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» в пользу Кравцовой Марии Мироновны транспортные расходы в размере 693 рублей и расходы за ксерокопирование документов в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Д.Ч. Санданова