Решение по делу № 2-605/2024 (2-4713/2023;) от 06.12.2023

№2-605/2024

56RS0009-01-2024-006145-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская Промышленная Кампания» в лице Оренбургского филиала к Козлову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОФ АО «ЮУПК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 декабря 2022 года автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Оренбургскому филиалу (ОФ) АО «ЮУПК», совершил ДТП с участием автомобиля «Мерседес», в котором органами ГИБДД был признан виновным водитель АО «ЮУПК» Козлов С.А.

Постановлением об административном правонарушении от 04.01.2023 г. <Номер обезличен> Козлов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В мае 2023 года потерпевшая в ДТП Матвеева О.В. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «ЮУПК» о взыскании в совершенном работником АО «ЮУПК» Козловым С.А. дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 2 008 700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165 214 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по снятию/установке бампера и правого блока фары в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей 20 копеек, госпошлины в размере 19 070 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области производство по делу по иску Матвеевой О.В. к АО «ЮУПК» было прекращено в связи с заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом 6 августа 2023 гола.

В соответствии с условиями мирового соглашения АО «ЮУПК» обязуется возместить ущерб Матвеевой О.В. в размере 2 008 700 рублей, 165 214 рублей - в счет возмещения товарной стоимости, 12000 рублей - оплата услуг эксперта, 2200 рублей - расходы по снятию/установке бампера и правового блока фары, 5721 рубль - частичный возврат расходов по уплате госпошлины (п. 1.3 ст. 333.40 НК РФ), 376 рублей 20 копеек - возмещение истцу почтовых расходов, а всего на общую сумму 2 194 211 рублей 20 копеек.

Кроме автомобиля «Мерседес», принадлежащего гражданке Матвеевой О.В., в результате совершенного 19.12.2022г. ДТП Козлов С.А. повредил автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS г/н <Номер обезличен>, принадлежащий АО «ЮУПК». Данное транспортное средство было отремонтировано ответчиком самостоятельно.

Козлов С.А. состоит с ОФ АО «ЮУПК» в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от 27.06.2022 года. Согласно п. 1.2 договора Козлов С.А. принят на должность водитель автомобиля в подразделение «цех № 6 автотранспортный».

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции Козлов С.А. несет ответственность за несчастные случаи и ДТП, произошедшие по его вине. В соответствии с п. 5.6 должностной инструкции, водитель отвечает за причинение материального ущерба, согласно действующему трудовому и гражданскому законодательству РФ.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Козлова С.А. в свою пользу 2 194 211 рублей 20 копеек - сумму, взысканную в пользу третьего лица Матвеевой О.В., и уплаченную ОФ АО «ЮУПК» по утвержденному Оренбургским районным судом 06.08.2023 г. мировому соглашению.

В судебном заседании представитель истца Ефашкин В.А., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.01.2024 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Козлов С.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, ходатайствовал о снижении размера материального ущерба работодателю до суммы среднемесячного заработка на основании материального положения, вызванного незначительным заработком и наличием иждивенцев, а также ответственного поведения по факту причиненного ущерба работодателю, выразившегося в том, что за его счет отремонтирован автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, принадлежит Оренбургскому филиалу (ОФ) АО «ЮУПК» (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

27.06.2022 года между АО «ЮУПК» (работодатель) и Козловым С.А. (работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля в подразделение «цех <Номер обезличен> автотранспортный».

Согласно п.1.2 трудового договора, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности водителя автомобиля в подразделении «цех № 6 автотранспортный», обязанности указанные в статье 2 настоящего трудового договора и в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему трудовому договору, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Из пункта 1.3 трудового договора следует, что местом работы работника является Оренбургский филиал АО «ЮУПК», <...> километр трасса Оренбург-Самара. Работодатель имеет право перемещать работника с одного рабочего места на другое без изменения трудовой функции в пределах местонахождения работодателя.

Работа по данному договору является основным местом работы. Дата начала работы у работодателя 27.06.2022. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему трудовому договору, стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции Козлов С.А. несет ответственность за несчастные случаи и ДТП, произошедшие по его вине. В соответствии с п. 5.6 должностной инструкции, водитель отвечает за причинение материального ущерба, согласно действующему трудовому и гражданскому законодательству РФ.

Согласно материалам дела 19 декабря 2022 года автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Оренбургскому филиалу (ОФ) АО «ЮУПК», совершил ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <Номер обезличен>, в котором органами ГИБДД был признан виновным водитель АО «ЮУПК» Козлов С.А.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от 19.12.2022 автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 04.01.2023 г. <Номер обезличен> Козлов С.А. признан виновным в нарушение п.8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, работник ОФ АО «ЮУПК» Козлов С.А. совершил виновное противоправное правонарушение, результатом которого стало его привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Матвеева О.В. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «ЮУПК» о взыскании в совершенном работником АО «ЮУПК» Козловым С.А. дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 2 008 700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165 214 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по снятию/установке бампера и правого блока фары в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей 20 копеек, госпошлины в размере 19 070 рублей.

Дело по иску Матвеевой О.В. к АО «ЮУПК» было прекращено производством в связи с заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом 9 августа 2023 гола.

В соответствии с условиями мирового соглашения АО «ЮУПК» обязуется возместить ущерб Матвеевой О.В. в размере 2 008 700 рублей, 165 214 рублей - в счет возмещения товарной стоимости, 12000 рублей - оплата услуг эксперта, 2200 рублей - расходы по снятию/установке бампера и правового блока фары, 5721 рубль - частичный возврат расходов по уплате госпошлины (п. 1.3 ст. 333.40 НК РФ), 376 рублей 20 копеек - возмещение истцу почтовых расходов, а всего на общую сумму 2 194 211 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.08.20232 года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Платежными поручениями <Номер обезличен> от 31.08.2023, <Номер обезличен> от 18.09.2023, <Номер обезличен> от 26.10.2023, <Номер обезличен> от 27.11.2023, подтверждается, что АО «ЮУПК» выплатило по мировому соглашению пМатвеевой О.В., денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2 194 211 рублей 20 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт причинения материального ущерба и вина Козлова С.А. в причинении такового подтверждена.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 декабря 2022 года, должна быть возложена на Козлова С.А.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку, указанное в ч. 2 данной нормы обстоятельство отсутствует, судом может быть рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Козлов С.А. просил о снижении суммы взыскиваемого с него ущерба, поскольку у него тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев, а также ответственное поведение по факту причиненного ущерба работодателю, выразившегося в том, что за его счет был отремонтирован автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>.

Представитель АО «ЮУПК» против снижения взыскиваемого с Козлова С.А. ущерба, возражал.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что ответчик имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, а именно, ответчик имеет доход, среднемесячный размер которого составляет 44403 рубля, (справка 2НДФЛ), кредитные обязательства, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 50 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Козлова С.А. в пользу АО «ЮУПК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская Промышленная Кампания» в лице Оренбургского филиала к Козлову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Промышленная Кампания» в лице Оренбургского филиала сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.04.2024.