Решение от 26.07.2019 по делу № 33-13247/2019 от null

Судья: Кузьмичев А.Н. дело №33-13247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ЛВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ревцова М.А., Вотякова А.В. по доверенности Васильевой Е.Ю., третьего лица Вотякова А.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревцова *, Вотякова * к Найшуль * о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вотякова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Найшуль О.С. с требованием о признании договора дарения квартиры по адресу: * недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что Найшуль О.С. – ее внучка, воспользовавшись беспомощным состоянием истца после тяжелой операции, возила истца по каким-то организациям, подсовывая на подпись истцу какие-то бумаги. Впоследствии истец обнаружила пропажу своих документов, внучка на вопрос истца о месте нахождения документов, сообщила Вотяковой Р.Г., что пора освобождать квартиру, поскольку та ей не принадлежит. Получив выписку из регистрационной палаты, истец узнала, что  29.09.2016г. она подарила принадлежавшую ей квартиру внучке.

В период рассмотрения дела Вотякова Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.05.2018 г.

Определением суда от 03.12.2018 г. по делу произведена замена стороны истца с Вотяковой Р.Г. на ее правопреемников: Ревцова М.А. и Вотякова А.В.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов и третье лицо Вотяков А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Вотякова А.Г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьему лицу Вотякову А.Г. судебной повестки по адресу его места жительства - г.Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.8, кв.41.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вотяков А.Г. надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица Вотякова А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  16 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После вынесения судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры от 29.09.2016г., заключенный между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Найшуль О.С. на квартиру, включить квартиру в наследственную массу, признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 166, 167, 177, 179, 572 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вотяков А.В. и его представитель Рогова Ж.В., представитель истцов Васильева Е.Ю. иск поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третьи лица Вотяков А.Г., Вотяков Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо Вотякова Н.Г. в заседании судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Вотякова А.В. и его представителя, представителя истцов, ответчика и ее представителя, третьих лиц Вотяков А.Г., Вотяков Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебной коллегией установлено, что Вотяковой Р.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.

27 мая 2016 года Вотяковой Р.Г. составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала Найшуль О.С.

29 сентября 2016 года между Вотяковой Р.Г. и ее внучкой Найшуль О.С. в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому даритель Вотякова Р.Г. безвозмездно передает одаряемой Найшуль О.С. квартиру, расположенную по адресу: *.

Также 29 сентября 2016 года Вотякова Р.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Найшуль О.С. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки – продавать, покупать, менять, принимать в дар и сдавать в аренду недвижимое имущество; быть представителем во всех государственных, общественных, жилищных и иных организациях. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Мишаниным Ю.В.

Переход к Найшуль О.С. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку при обращении в суд Вотякова Р.Г. указала на то, что в момент подписания договора дарения она из-за плохого самочувствия не понимала, что подписывает, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Вотяковой Р.Г., проведение которой поручено ФГБУ  «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минзрдрава России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Вотякова Р.Г., *г.р., в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: *, между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С., и в момент его заключения какими-либо заболеваниями и (или) расстройствами (в том числе психическими), и какими именно, лишавшими ее способности осознавать характер совершаемых действий и совершаемых сделок и действий?

2. Как долго длились выявленные расстройства и являлись ли они стойкими?

3. Имелись ли у Вотяковой Р.Г. в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: *, между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С., и в момент его заключения индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора?

4. Находилась ли Вотякова Р.Г. в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: *, между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С., и в момент его заключения в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора?

5. Имела ли Вотякова Р.Г., с учетом состояния здоровья, возможность составить, прочитать и понять смысл договора от 29.09.2016г. дарения квартиры, расположенной по адресу: *?

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2018 года №328/а, у Вотяковой Р.Г. в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у Вотяковой Р.Г. (приблизительно с марта 2015 года) на фоне сосудистой паталогии (дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, перенесенное ОНМК по ишемическому типу от  16.09.2016г., сахарный диабет 2 типа), наряду с неврологическими (нарушение функции тазовых органов, вестибулопатический синдром, левосторонний гемипарез) проявлениями, отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, шум в ушах и в голове, слабость) и диссомническая симптоматика в сочетании с некоторым снижением памяти, нарушения концентрации внимания, ограничением способности к самообслуживанию (ответ на части вопросов №1,2). Однако, в связи с неоднозначностью и малоинформативностью описания психического состояния (в том числе интеллектуально-мнестических и когнитивных функций Вотяковой Р.Г. в период оформления договора дарения от 29.09.2016г. и в ближайшие к нему периоды, противоречивостью представленных свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у Вотяковой Р.Г. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 29.09.2016г. не представляется возможным (ответ на части вопросов №1,2,4,5). Оценка возможности Вотяковой Р.Г. составить и прочитать договора дарения от 29.09.2016г. не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса №5). Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога: в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Вотяковой Р.Г., характерные для нее в период оформления договора дарения квартиры от 29.09.2016г., в том числе определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у нее повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю , их влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора – не представляется возможным (ответ на вопрос №3 и часть вопроса №4).

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности.

02 мая 2018 года истец Вотякова Р.Г. умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Вотяковой Р.Г., 08 июля 2017 года в г.Люберцы Вотяковой Р.Г. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: *; земельный участок и жилой дом по адресу: *, участок 212; гараж №22 в ГСК «Горизонт» по адресу: * завещала Ревцову М.А., Вотякову А.В., Великановой Т.А., Вотякову Д.А., Вотякову А.Г., Вотяковой Н.Г. – в равных долях по 1/6 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа г.Москвы Киселёвым О.А.

Великанова Т.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Вотякова Д.А.

Также в материалы наследственного дела представлена копия завещания Вотяковой Р.Г. от 07.04.2017г. , которым все свое имущество она завещала Вотяковой Т.В., Вотякову А.Г., Вотякову А.Г., Курятниковой Н.Г., Говоровой Н.А.

Ревцов М.А. является ограниченно дееспособным, постановлением Администрации муниципального округа Пресненский от 18.06.2018г. над ним установлена опека, опекуном назначен Айрапетов А.А. (том 2, л.д.40-42).

Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что является собственником квартир №29 и №30 в доме, где проживала Вотякова Р.Г., с которой свидетель знакома с конца 1990 года. В сентябре 2016 года она Вотякову Р.Г. не видела, видела ее в июне 2016 года, странностей в ее поведении не заметила. Видела Вотякову Р.Г, на майские праздники в 2017 году и тоже не заметила странностей в ее поведении. Вотякова Р.Г. обратилась к свидетелю весной 2017г., сказала, что у нее диагностировали рак, что она осталась без помощи, без документов, что у нее отобрали квартиру. На майские праздники свидетель пришла к Вотяковой Р.Г, в гости с дочерью, Вотякова Р.Г, рассказала, что внучка ее обманула, что она думала, что подписывает внучке документы на опекунство, а на самом деле подписала документы, передающие внучке право собственности на квартиру. Впоследствии Вотякова Р.Г, обнаружила отсутствие своих документов. Свидетель звонила Найшуль О и та ей сказала, что состояние бабушки после операции ухудшилось, что бабушка «не в себе». Свидетель видела, что на двери у Вотяковой Р.Г. висела камера.

Свидетель * пояснила, что являлась соседкой Вотяковой Р.Г. по дачному участку, знакома с Вотяковой Р.Г. с 1984 г. Летом 2016 г. Вотякова Р.Г. почувствовала себя плохо, и ей была сделала операция, через месяц для нее Найшуль О.С. наняла сиделку. До середины марта 2017г. у Вотяковой «все было нормально», та ориентировалась в пространстве, свидетеля узнавала. В марте Вотякова Р.Г. сообщила, что Найшуль О.С. забрала у нее 300 000 рублей и документы, «была шокирована происходящим». Также Вотякова Р.Г. сказала свидетелю, что после выписки из больницы, находясь у нотариуса, «Ольга держала руку, когда она подписывала», но что подписывала не знала. В конце мая 2017г. Найшуль О.С. предлагала свидетелю купить их дачу, при этом Вотякова Р.Г. была не в курсе, что дача продается. По телефону Вотякова Р.Г. разговаривала шепотом, говорила, что в квартире камеры, что за ней наблюдают, жаловалась, что голодная, продукты привозят плохие. В июне Вотякова Р.Г. уехала к родственникам, сказала, что будет подавать на «Ольгу» в суд.

Свидетель * пояснила, что с 05.03.2017г. по 29.04.2017г. работала помощницей по хозяйству и уходу за Вотяковой Р.Г. Охарактеризовала Вотякову Р.Г. как очень доброго, сердечного человека. Первое время отношения между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С. были нормальными, затем между ними произошел скандал. Далее Вотякова Р.Г. ей говорила, что «думает, что ее убьют». Вотякова Р.Г. очень сильно плакала, когда узнала, что не является больше собственником квартиры. Также истец была недовольна питанием. В апреле 2017г. Вотякова Р.Г. дважды общалась с адвокатом.

Свидетель * (сноха Вотяковой Р.Г.) сообщила, что в сентябре 2016г. видела истца, та ее узнавала, в пространстве и времени ориентировалась, давала отчет своим действиям, странностей в ее поведении не было, Вотякова Р.Г. только не могла двигать рукой и ногой. После выписки из больницы, Вотякова Р.Г., находясь у себя дома, подписала с ее дочерью договор дарения квартиры, и затем они поехали к нотариусу. После выписки Вотяковой Р.Г. было тяжело передвигаться. В июне 2017г. Вотякову Р.Г. увезли к себе родственники погостить, домой она так и не вернулась.

Свидетель * пояснил, что был знаком с Вотяковой Р.Г, более 10 лет, в сентябре 2016г. он забирал Вотякову Р.Г. с дачи, та его узнавала, ориентировалась в пространстве и во времени. В ноябре-декабре странностей в поведении Вотяковой Р.Г. не было, она его узнавала. Вотякова Р.Г. говорила, что подарила квартиру Ольге.

Допрошенный в качестве свидетеля * пояснил, что с октября 2014 года является участковым уполномоченным Пресненского ОМВД г.Москвы. Вотякову Р.Г. он впервые увидел, когда к нему поступил по дополнительной проверке из прокуратуры, в котором были даны соответствующие указания, одним из которых являлся опрос Вотяковолй Р.Г. с выездом в пансионат, в котором она находилась. Он приехал в пансионат к Вотяковой Р.Г., общался с ней примерно час в ее комнате, спрашивал при ее заявления в полицию, про ее квартиру. При их беседе присутствовала Великанова. Свидетель уже подробностей разговора не помнит. Вотякова Р.Г. говорила, что была в внучкой у нотариуса, подписывала какие-то документы на свою квартиру, ввиду пожилого возраста она не помнила, что подписывала, четких ответов на его вопросы Вотякова Р.Г. не давала. Ничего конкретно относительно противоправных действий внучки Вотякова Р.Г. не говорила.

Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что с Вотяковой Р.Г. она познакомилась осенью  2016 году, когда по просьбе матери Найшуль О.С. приехала убраться в квартиру на *. В указанную квартиру она приехала вместе с Найшуль О.С. и ее матерью, которые представили ее Вотяковой Р.Г. Вотякова Р.Г. передвигалась при помощи ходунков, но была бодрая, задавала много вопросов, сказала, что подарила квартиру Ольге. Со слов Вотяковой Р.Г. свидетель узнала, что Ольги ее единственная внучка. Вотякова Р.Г. говорила, что кроме Оли у нее никого нет, что Оля возит ее на дачу, привозит продукты, отношения у них хорошие. Примерно в начале июня 2017 года Лысову С.Б, попросили посидеть с Вотяковой Р.Г., так как были проблемы с сиделкой, она согласилась и провела у Вотяковой Р.Г. три дня, ночевала у Вотяковой Р.Г. она один раз. Вотякова Р.Г. была уже другая  - не вспомнила свидетеля, мало общалась, многое забывала, могла встать в ванну, не включая воды, и стоять там. Поскольку свидетель отказалась оказывать медицинскую помощь Вотяковой Р.Г., к ней приходила медсестра менять повязку. Вотякова Р.Г, сказала, что ждет вторую операцию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права. судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ревцова М.А., Вотякова А.В. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между Вотяковой Р.Г. и ответчиком, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Вотяковой Р.Г. не высказывалось. Доказательств того, что Вотякова Р.Г. подписала указанный договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

Показания допрошенных судом по ходатайству стороны истцов свидетелей достаточным достоверным доказательством относительно заключения Вотяковой Р.Г. договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, быть не могут, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между Вотяковой Р.Г. и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов Вотяковой Р.Г.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов и по ходатайству ответчика относительно того, понимала ли Вотякова Р.Г., что заключает с внучкой договор дарения квартиры, противоречат друг другу.

Доводы истцов о том, что Вотякова Р.Г. при подписании договора дарения не осознавала сути сделки, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ГКБ им. С.П.Боткина, Вотякова Р.Г. была доставлена в хирургическое отделение  13.09.2016г. в ясном сознании, память сохранена, эмоциональный фон не изменен. Вотяковой Р.Г. устанавливались диагнозы: «Кишечная непроходимость. ИБС. Стенокардия напряжения. ПЭКС от 2014г. Гипертоническая болезнь 3 ст., вне криза. Сахарный диабет 2 типа».  14.09.2016г. ей была выполнена экстренная лапаротомия с формированием илеостомы. В период стационарного лечения Вотякова Р.Г. консультирована неврологом, состояние оценивалось как тяжелое, в неврологическом статусе отмечалось, что была в сознании, контактна, в месте и времени ориентирована правильно. Также 28.09.2016г. Вотякова Р.Г. консультирована психологом, на момент консультации была доступна контакту, в пространстве и собственной личности ориентирована правильно. 28.09.2016г. Вотякова Р.Г. была выписана в относительно удовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия также учитывает, что все представленные истцами в материалы дела письменные обращения и жалобы Вотяковой Р.Г. в различные органы власти с указанием на факт обмана при подписании договора дарения, были написаны Вотяковоцй Р.Г. после составления ею завещания  27.04.2017г., которым она завещала свое имущество родственникам своего умершего мужа (Вотяковым) и сиделке Говоровой, а также завещания от 08 июля 2017 года, которым Вотякова Р.Г, завещала квартиру, земельный участок, жилой дом и гараж Ревцову М.А., Вотякову А.В., Великановой Т.А., Вотякову Д.А., Вотякову А.Г., Вотяковой Н.Г.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от  29.09.2016г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Найшуль О.С. на квартиру.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, квартира по адресу: * не подлежит включению в наследственную массу после смерти Вотяковой Р.Г. и не может быть унаследована истцами по составленному Вотяковой Р.Г. завещанию, так как не принадлежала наследодателю на день смерти.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов и третьего лица Вотякова А.Г., подавших апелляционные жалобы на решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме  17 510 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019г., дополнительное соглашение к договору на оказании юридических услуг, платежные поручения.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с каждого из истцов и третьего лица Вотякова А.Г. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от  26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вотяклова А.В., Ревцова М.А. к Найшуль О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Взыскать с Вотякова *, Вотякова *, Ревцова * в пользу Найшуль О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого.

В остальной ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

9