Решение по делу № 33-2324/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО2 Дело №

УИД 37RS0№-44

Номер дела в суде 1 инстанции 2-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.,

дело по апелляционной жалобе Соколова Владимира Леонидовича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июня 2023 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба № 1» к Соколову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юпитер Юридическая служба № 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и Соколовым (заказчиком, должником) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги, направленные на сбор необходимой документации для проведения в отношении Соколова В.Л. процедуры банкротства.

В соответствии с п. 5.12. договора, он считается исполненным (прекращенным) после признания заказчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда или по истечении предусмотренных п. 1.1. договора сроков.

Пакет необходимых документов исполнителем был собран в полном объёме, услуги были приняты заказчиком, замечаний и претензий не имелось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-6710/2021 Соколов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Соколова В.Л. и освобождении от исполнения обязательств. Таким образом взятые на себя обязательства по договору ООО «Юпитер Юридическая служба №» выполнило в полном объёме. За оказанные услуги Соколовым В.Л. уплачено вознаграждение в сумме 50 700 руб., в этой части исполнения договора стороны претензий друг к другу не имеют.

Финансовым управляющим ФИО10 в ходе процедуры банкротства ответчика выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: денежные средства в размере 198 815,29 руб., часть из которых в сумме 62 385 руб. подлежали передаче кредиторам.

В начале процедуры банкротства Соколов В.Л. был уведомлен об обязанности формирования и внесения конкурсной массы на всем протяжении процедуры реализации его имущества. Порядок формирования конкурсной массы предусматривает, что при проведении процедуры реализации имущества должник имеет право получать только денежные средства в сумме прожиточного минимума, зафиксированного в регионе его проживания.

Конкурсная масса Соколова В.Л. рассчитана арбитражным управляющим. Сумма, необходимая для внесения в конкурсную массу, составила 62 385 руб. Должник, получая пенсию, за вычетом прожиточного минимума был обязан внести её в конкурсную массу, передать конкурсному управляющему для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований в процедуре банкротства. Эта обязанность Соколовым В.Л. в полном объёме не исполнена, внесено лишь 5 150 руб., в ходе переговоров выяснилось, что оставшейся необходимой суммы 57 235 руб. у ответчика не имеется, однако без внесения этой суммы процедура банкротства не могла быть завершена. Соколов В.Л. просил войти в его тяжелое финансовое положение, одолжить ему денег для урегулирования вопроса с задолженностью в конкурсную массу, обещал вернуть долг до завершения процедуры банкротства.

В целях своевременного завершения процедуры банкротства и помощи должнику, действуя в соответствии с пунктами 2.11 и 3.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер Юридическая служба №» оплатило конкурсную массу в размере 62 385 руб., из которых 57 235 руб. были внесены за счет собственных средств истца. Процедура банкротства была завершена, кредитные и иные долги списаны с должника полностью без негативных последствий. Понесенные обязательные расходы в размере 57 235 руб. должником не возмещены, поэтому ООО «Юпитер Юридическая служба №» понесло убытки, а должник приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании изложенного, ссылаясь н положения ст. 15, 1102, 1109, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Соколова В.Л. денежные средства в сумме 57 235 руб.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юпитер Юридическая служба №» удовлетворены. С Соколова В.Л. в пользу ООО «Юпитер Юридическая служба №» взыскано 59152 руб. 05 коп., в том числе: 57 235 руб. в счет неосновательного обогащения и 1 917,05 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Соколов В.Л. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика Соколова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Скворцовой М.А., возражавшей на апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор№ на оказание юридических услуг сроком на один год.

По условиям Договора истец обязался оказать ответчику комплекс юридических, информационных и консультационных услуг, направленных на признание ответчика банкротом – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором. В перечень услуг, которые истец обязался оказать ответчику по договору, входили следующие: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов; представление интересов ответчика в Арбитражном суде и в судах общей юрисдикции по делу о банкротстве и иным правовым вопросам.

За оказываемые услуги заказчик обязался уплатить исполнителю 50 700 руб., оплата согласно приложению № к Договору должна была производиться в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 700 руб. ежемесячно.

На основании пункта 2.11. Договора, заключенного между сторонами, заказчик поручил исполнителю совершать от его имени и за его (заказчика) счет помимо действий, указанных в п. 1 Договора, внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных судебных платежей, оплату государственных пошлин, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, перечисление иных необходимых для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, но не ограничиваясь. В числе таких предполагавшихся расходов в договоре указаны: расходы на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему; оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражный суд; расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства заказчика.

В силу пункта 3.3.3. Договора, исполнитель был вправе определять способы выполнения задания заказчика исходя из норм действующего законодательства и конкретной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-6710/2021 ответчик Соколов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, его финансовым управляющим утвержден Мартин О.Д.

По результатам своей деятельности финансовым управляющим ФИО11 в Арбитражный суд <адрес> представлен отчет о результатах проведения реализации имущества ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом пенсии должника, погашением текущих платежей, за вычетом прожиточного минимума и исключенных денежных средств, а также денежных средств, внесенных должником за сделку в преддверии банкротства, сумма конкурсной массы определена в размере 68 297,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А17-6710/2021 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ответчика и прекращении полномочий финансового управляющего.

Также судом установлено, что в начале процедуры банкротства Соколов В.Л. был уведомлен об обязанности формирования конкурсной массы на всем протяжении процедуры реализации его имущества. Во время процедуры банкротства ответчик лично обращался в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соколова В.Л. об исключении из конкурсной массы и выделении ему ежемесячно денежных средств в размере 4 620,74 руб. на оплату услуг ЖКХ и по 2 958 руб. на приобретение лекарств удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарств, в сумме 2 958 руб.

Согласно данным финансового управляющего, в августе 2022 г. он обратился в ООО «Юпитер Юридическая служба №» с информацией о том, что Соколову В.Л. необходимо внести денежные средства в сумме 62 384,23 руб. в конкурсную массу для расчетов с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества данного лица по делу А17-6710/2021 г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 62 385 руб. поступили с расчетного счета ООО «Юпитер Юридическая служба №» на расчетный счет финансового управляющего согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Безналичная операция по переводу конкурсной массы связана с тем, что финансовый управляющий находится в <адрес>, получить денежные средства из рук в руки от должника не мог, кроме того у самого должника в период процедуры банкротства блокируются все счета. После перечисления ООО «Юпитер Юридическая служба №» денежных средств были произведены расчеты с кредиторами согласно двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела следует, что истец перечислил на счет финансового управляющего ФИО12. денежные средства в сумме 62 385 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 57 235 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскании их с Соколова В.Л. в пользу ООО «Юпитер Юридическая служба №».

При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика финансовому управляющему, использованы для погашения задолженности Соколова В.Л. перед кредиторами, и сбережение ответчиком указанной в иске суммы не основано на договоре между сторонами, поскольку в соответствии с его условиями истец имел право произвести перечисление денежных средств в счет конкурсной массы, но не за свой счет, а за счет самого ответчика (заказчика).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 214.1, 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик Соколов В.Л. ссылается на то, что он не давал ООО «Юпитер Юридической службе №» поручение по внесению денежных средств финансовому управляющему, а также ненадлежащее исполнение истцом договора по оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).

Исходя из изложенного, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 62 385 руб., из которых 57 235 руб. денежные средства ООО «Юпитер Юридическая служба №», были переведены с расчетного счета ООО «Юпитер Юридическая служба №» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет финансового управляющего, после получения которых финансовым управляющим были произведены расчеты с кредиторами в рамках дела № А17-6710/2021, возбуждённого в отношении Соколова В.Л. о признании банкротом, вынесено определение Арбитражным судом <адрес> о завершении процедуры реализации имущества ответчика и прекращении полномочий финансового управляющего.

Таким образом, поскольку перечисленные истцом за ответчика денежные средства финансовому управляющему использованы для погашения задолженности ФИО1 перед кредиторами, вывод суда о наличии со стороны ответчика сбережения указанной в иске суммы за счет истца, в отсутствие на то правовых оснований, является правильным.

Доводы ответчика о том, что ответчик не давал истцу распоряжений о перечислении денежных средств, не могут послужить основанием для отказа в иске исходя из следующего.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, истец обязался оказать ответчику комплекс юридических, информационных и консультационных услуг, направленных на признание ответчика банкротом – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами согласно Федеральному закону № ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором. В перечень услуг, которые истец обязался оказать ответчику по договору, входили следующие:

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц;

- подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде и в судах общей юрисдикции по делу о банкротстве и иным правовым вопросам.

На основании пункта 2.11. вышеуказанного договора заказчик поручил исполнителю совершать от его имени и за его (заказчика) счет помимо действий, указанных в п. 1 договора, внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных судебных платежей, оплату государственных пошлин, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, перечисление иных необходимых для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, но не ограничиваясь. В числе таких предполагавшихся расходов в договоре указаны: расходы на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему; оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражный суд; расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства заказчика.

В силу пункта 3.3.3. договора, исполнитель был вправе определять способы выполнения задания заказчика исходя из норм действующего законодательства и конкретной ситуации.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с отсутствием у него денежных средств для перечисления финансовому управляющему в целях формирования конкурсной массы, он подписал расписку о получении от ООО «Юпитер Юридической службы №» денежных средств в размере 57 235 руб., с погашением долга равными ежемесячными платежами в размере 14309 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел два платежа во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, однако поскольку денежные средства, указанные в расписке, фактически ему не передавались, он обратился в суд иском к ООО «Юпитер Юридической службе №» о возмещении убытков.

Определением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Соколова В.Л. к ООО «Юпитер Юридической службы №» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, одним из условий которого являлась выплата ООО «Юпитер Юридической службой №» Соколову В.Л. денежных средств в размере 28618 рублей (что равно двум произведенным Соколовым В. платежам по условиям договора займа (расписки).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что Соколов В.Л. не только был осведомлен о необходимости формирования конкурсной массы, о ее размере, а также внесении денежных средств финансовому управляющему, но и заключил договор займа с ООО «Юпитер Юридическая служба №», в связи с отсутствием денежных средств для перечисления финансовому управляющему (который оспаривался ответчиком по основаниям безденежности).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Юпитер Юридическая служба №», перечисляя денежные средства финансовому управляющему в размере 57 235 руб., действовала в рамках заключенного между сторонами договора и по заданию заказчика.

Доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая внесению в конкурсную массу, была определена финансовым управляющим неверно, являются несостоятельными, поскольку отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества были рассмотрены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Владимира Леонидовича, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А17-6710/2021 о несостоятельности (банкротстве) вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ответчика и прекращении полномочий финансового управляющего ФИО13

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по договору об оказании юридических услуг, ввиду введения его в заблуждение относительно размера конкурсной массы при заключении договора, бездействия исполнителя, связанного с отсутствием действий по оспариванию отчета финансового управляющего, наличии неисполненных ООО « Юпитер Юридическая служба №» обязательств перед ответчиком по возврату излишне оплаченной государственной пошлины, не могут быть приняты судом, поскольку выходят за пределы предмета заявленных исковых требований и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи