Решение по делу № 8Г-23072/2022 [88-25061/2022] от 08.08.2022

копия

64RS0047-01 -2021 -005757-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25061/2022

                            № 2-101/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского ФИО10 к Кравченко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Рождественского ФИО12 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от                                   31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Рождественского Р.А. и его представителя Бондаренко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Рождественский Р.А. обратился в суд с иском к Кравченко А.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 4 600 000 руб., проценты по договору в размере 53 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от                  31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Кравченко А.Ю. в пользу Рождественского Р.А. взысканы задолженность по договору займа от 6 июля 2021 года в размере 4 600 000 руб., проценты по договору за период с 7 июля 2021 года по 31 сентября 2021 года в сумме 292 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 094 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рождественского Р.А. удовлетворены частично. С Кравченко А.Ю. в пользу Рождественского Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 6 июля 2021 года в размере            4 600 000 руб., проценты по договору за период с 7 июля 2021 года по                      31 сентября 2021 года в сумме 292 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 094 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается договором займа от 6 июля 2021 года, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 1 октября 2021 года.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 53 000 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа 6 июля 2021 года, предоставив ответчику сумму займа посредством перечисления денежных средств в период с 7 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года на банковскую карту ответчика, открытую в АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, признав чрезмерными установленные договором проценты за пользование денежными средствами, взыскал сумму основного долга 4600000 руб., снизив сумму подлежащих взысканию процентов до 292 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебных заседаний и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 4600000 руб., принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование займом не должны быть явно обременительными для заемщика с одной стороны, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 7 июля 2021 года по 31 сентября 2021 года до 292 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что проценты в размере 53 000 000 руб. за пользование денежными средствами установленными договором займа являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанцией исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена на период действия договора в соответствии с его условиями, не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Рождественского ФИО13 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рождественского ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко