Решение по делу № 22-5225/2024 от 05.09.2024

судья Маковеева М.В.

дело № 22-5225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Бендовской Е.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденной Федоровой М.Н.,

адвоката Денисова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пикулевым Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Федоровой М.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года, по которому

Федорова Мария Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Федоровой М.Н. и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Н. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова М.Н. не согласна с приговором. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства ее вины указано на телефонные соединения абонентского номера, принадлежащего З. Утверждает, что местонахождение З. к ней отношения не имеет. Указывает, что с первых чисел ноября отказалась от преступных действий, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается длительным нахождением наркотических средств у неё дома, о которых она рассказала оперативным сотрудникам, которые не употребила и не разложила в тайники. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года в отношении З. Указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что после задержания признала свою вину и изобличила З. в совершении преступления. Считает, что данный факт наряду с установленными смягчающими обстоятельствами позволял суду применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит исключить из списка доказательств телефонные соединения З. и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалева М.А. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года в отношении Федоровой М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Федорова М.Н. заявила, что адвокат Мусихин А.В. не осуществлял надлежащим образом её защиту, её виновность не оспаривал, перед судебными прениями позицию с ней не согласовал, при том, что свою вину по второму преступлению она не признавала.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Мусихин А.В. по назначению в суде первой инстанции осуществлял защиту Федоровой М.Н., которая свою вину в совершении второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически не признала и в судебном заседании поясняла, что добровольно отказалась от совершения преступления, поскольку изъятые у неё дома наркотики хранились у неё более двух недель, и она в этот период имела реальную возможность разложить их в тайники, но умышленно этого не сделала. При допросе в качестве подозреваемой, а также при проведении очной ставки с З. (т. 1 л.д. 166-169, т. 3 л.д. 195-206) Федорова М.Н. вообще заявляла о своей непричастности к совершению первого преступления и о принадлежности всех наркотических средств З.

Между тем адвокат Мусихин А.В. в этом же судебном заседании в прениях сторон, после выступления подсудимой Федоровой М.Н., не согласовав с ней свою позицию, согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией её действий по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав на необходимость признания смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, адвокат Мусихин А.В. линию защиты выстроил без учета позиции Федоровой М.Н. о непризнании вины в совершении второго преступления, вопрос об оправдании, либо иной квалификации действий осужденной не ставил.

Противоречия в позициях адвоката и подсудимой Федоровой М.Н. судом первой инстанции устранены не были.

Следовательно, адвокат Мусихин А.В. не выполнил свои обязанности связанные с представлением интересов в судебном заседании подзащитной Федоровой М.Н., тем самым лишив её права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил, как и суд, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Федоровой М.Н.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов подсудимой Федоровой М.Н. в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, характер, степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Федорова М.Н., а также данные о её личности, свидетельствуют о том, что Федорова М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Иная – более мягкая мера пресечения, на данный момент не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в период судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года в отношении Федоровой Марии Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Федоровой Марии Николаевны, родившейся дата в ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 декабря 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи