Решение по делу № 33-10298/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10298/2023; 2-172/2023

66RS0003-01-2022-005190-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Ларисы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023,

установил:

истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., выразившееся в совершении действий по вынесению постановления о списании денежных средств со счета, взыскать убытки в размере 27505 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1325 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Билык Л.В. взысканы убытки - 27505 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1025 руб.

Не согласившись с решением суда, 06.03.2023 представитель ответчиков Чечетин В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определение суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 06.04.2023, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение иным участникам процесса копии апелляционной жалобы, а также подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, подавшего апелляционную жалобу.

Оспариваемым определением суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в нем срок не устранены.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчиков Чечетин В.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что 16.03.2023 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками представлен реестр отправки внутренних почтовых отправлений от 16.03.2023. Представитель ответчиков, подписавший апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела по существу, наличие у него высшего юридического образования проверялось судом.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчиками не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением, поскольку из материалов дела следует, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены ответчиками в срок (л.д.5-9 т.2).

Наличие у представителя ответчиков Чечетина В.Ф. высшего юридического образования прямо следует из материалов дела (л.д. 210-211 т.1).

С учетом изложенного, постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, доводы частной жалобы ответчиков являются заслуживающими внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в виду отсутствия у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Мехонцева Е.М.