Решение по делу № 33-4545/2016 от 23.03.2016

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-4545/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Штейниковой А.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2015 года

по иску Черний Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Черний Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 24.03.2015г. в 03 час. 30 мин. в результате схода снега с балконного козырька ... по адресу: ... «... принадлежащий истцу автомобиль Volvo C30, г/н *** получил значительные механические повреждения.

Ответчик является лицом ответственным за техническое обслуживание конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: ... ... и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обязан осуществлять работы по удалению снега и наледи с кровель.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по очистке кровель, в том числе балконного козырька квартиры, расположенной по адресу: ... «...», ..., состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С целью установления размера причиненных убытков, истец произвела независимую оценку транспортного средства. Согласно акту осмотра от 08.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo СЗО, г/н ***, с учетом износа деталей составила *** рублей. Расходы по оценке истцом оплачены в размере *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Черний Д.А. ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал полностью, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., *** руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «ЖКТ», третьи лица Корнилов Д.В., Корнилов Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2015 года постановлено:

Требования Черний Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Черний Д.А. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

Возвратить Черний Д.А. государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖКТ» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу, отдав предпочтение одним доказательствам перед другими.

Невозможно предоставить доказательство отсутствия чего либо, в том числе вины, так как наличие или отсутствие вины возможно установить из совокупности имеющихся в деле доказательств (устных или письменных).

Доводы Ответчика, предоставленные в материалы дела в письменном виде не отражены в тексте обжалуемого решения.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

На доводы апелляционной жалобы Черний Д.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, принесенных на нее, выслушав представителя ООО «ЖКТ» Полянскую А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015г. произошел сход снега с балконного козырька ... по адресу: ..., на автомобиль Volvo C30, гос.номер *** принадлежащий истцу Черний Д.А.

Проверкой по заявлению Черний Д.А. ст.участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Центральный» У МВД России по г. Кемерово Максимовым Е.С. установлено, что .. .. .... в районе обеда Черний Д.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль Volvo C30, гос.номер *** напротив второго подъезда дома по ..., позже в 07.30 час. после того как сработал брелок сигнализации, обнаружила на автомобиле повреждения от упавшего снега. Согласно протоколу осмотра на автомобиле, отсутствует заднее стекло багажного отделения дверцы, на фаре дверцы имеется многочисленная осыпь стекла, а также осыпь стекла в багажном отделении и в салоне автомобиля на заднем сидении, имеются значительные повреждения задней левой фары в виде трещины 18см., левое заднее крыло автомобиля деформировано, имеется большая вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия, в багажнике имеется крышка из полимерного материала – механизм очистителя и обогрева заднего стекла, которая ранее крепилась с внутренней стороны двери багажника. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту исследования *** от .. .. ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo С ЗО, г/н *** с учетом износа составляет *** руб. Расходы по оценке составили *** руб..

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный ... по ... является ООО «ЖКТ».

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖКТ».

В то же время из пояснений истца, искового заявления следует, что автомобиль был поврежден сходом снега с козырька балкона. Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования (л.д.9),пояснениями сторон и объяснениями жильцов дома по ... ..., данных в отделе полиции Центральный Управления МВД по ..., что подтверждается исследованным судом отказным материалом.

Никаких доказательств суд первой инстанции не приводит и материалы дела не содержат, указывающих на то, что вред причинен схода снега с крыши дома. Из пояснений представителя ответчика следует, что многоквартирный ... по ... имеет конструктивную особенность - мягкую кровлю, прямую крышу без ската. Снег на крыше тает и вода сбегает по специально установленным при строительстве дома стокам. Данное обстоятельства подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Стороны признают причинение ущерба наледью с козырька балкона. При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на управляющую компанию является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из пояснений представителя ООО «ЖКТ» следует, что являясь собственниками квартир, жильцы самовольно производят установку над балконом козырьков.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Таким образом, возложение ответственности на управляющую компанию за сход снега с козырька балкона является необоснованным. Иные лица в качестве ответчиков по делу не привлечены.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к предъявленному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черний Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: О.А.Гребенщикова

                                                         Е.В. Латушкина