Решение по делу № 5-42/2024 от 15.01.2024

УИД 34RS0005-01-2024-000130-80

Дело № 5-42/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 07 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Первова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, работающего ревизором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

09 января 2024 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Татарчуком А.А. в отношении Первова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 34АК 041242, согласно которому он 01 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр. Ленина напротив дома №11 по ул. Тарифная совершил наезд на пешехода Фидулову А.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Фидуловой А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Первовым Е.Ю. нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения). Действия Первова Е.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Первов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Локтионову В.В., Матвееву Е.А.

Представители Первова Е.Ю., действующие на основании доверенности, Локтионов В.В. и Матвеев Е.А. в судебном заседании виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не оспаривали, при этом просили не лишать Первова Е.Ю. права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что его трудовая деятельность требует наличия водительского удостоверения. Более того, указали, что на иждивении у доверителя находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, один из которых, малолетний Первов А.Е., <данные изъяты> года рождения является ребенком-инвалидом, в связи с наличием заболевания и для улучшения социальных навыков, активизации речи и умственного развития вынужден посещать занятия с логопедом и психологом-дефектологом в <данные изъяты>». Транспортное средство, которое находится в пользование Первова Е.Ю., в том числе и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включено в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», право на управление транспортным средством ему необходимо для доставления несовершеннолетнего Первова А.Е. в общеобразовательное учреждение и в центры развития, реабилитации. Также пояснили, что до настоящего времени причиненный вред потерпевшей их доверителем не возмещен.

Потерпевшая Фидулова А.М. в судебном заседании настаивала на привлечении Первова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и просила назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку до сих пор проходит лечение после ДТП, а поскольку наезд на неё был совершен при переходе проезжей части по пешеходному переходу, полагала, что только назначение Первову Е.Ю. наказания в виде лишения права на управление транспортным средством повлияет на возможность совершение им в дальнейшем подобных правонарушений.

Защитник потерпевший Фидуловой А.М., адвокат Болтава О.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал вину Первова Е.Ю. доказанной собранными по делу доказательствами, при избрании вида наказания просил о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде лишения права управления транспортным средством, пояснив также, что причиненный вред Первовым Е.Ю. не возмещен.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Татарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что Первов Е.Ю. 01 декабря 2023 года в 07 часов 55, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр. Ленина напротив дома №11 по ул. Тарифная совершил наезд на пешехода Фидулову А.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Фидуловой А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Нарушение Первовым Е.Ю. п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Фидуловой А.М.

Согласно заключению эксперта №4316 и/б от 15 декабря 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ- исследования установлено, что у Фидуловой А.М. имелись телесные повреждения:

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костного отломка, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 01 декабря 2023 года, и квалифицируются по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Заключение эксперта № 4316 и/б от 15 декабря 2023 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Факт совершения Первовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041242 от 09 января 2024 года (л.д. 4-5);

- письменным объяснением Фидуловой А.М. от 09 января 2024 года (л.д.5);

- определением о назначении судебно- медицинской экспертизы от 13 декабря 2023 года (л.д.7);

-Приложением №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года (л.д.8-9);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12);

-заключение эксперта № 4316 и/б от 15 декабря 2023 года (л.д. 14-15);

-определением 34ОВ 032830 от 01 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18);

- рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 01 декабря 2023 года (л.д.19-20);

- письменным объяснением Первова Е.Ю. от 01 декабря 2023 года (л.д.21);

-схемой места совершения административного правонарушения от 01 декабря 2023 года (л.д. 22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 декабря 2023 года и фототаблицей к нему (л.д.23-27);

- протоколом осмотра места ДТП от 01 декабря 2023 года (л.д.30-35);

-рапортом начальника смены ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду от 01 декабря 2023 года (л.д. 40);

- акт 34ХА 012242 от 01 декабря 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.44);

- материал проверки по факту получения Фидуловой А.М. травмы КУСП №35531 от 01 декабря 2023 года (л.д.47-53).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Первова Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью, потерпевшей Фидуловой А.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Первова Е.Ю. и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Первова Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Первова Е.Ю., и соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Первов Е.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1, 1.5, указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания Первову Е.Ю. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность Первова Е.Ю., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, однако для суда оно не является решающим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

При назначении наказания учитывается, что Первов Е.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка- инвалида.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, его семейного и имущественного положения, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения Первову Е.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения Первовым Е.Ю. новых правонарушений.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину Первова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, поведения после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, его семейного и имущественного положения, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить Первову Е.Ю. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья исходит из того, что Первов Е.Ю. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Также, приведенные представителями лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы и доказательства о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, включение автомобиля в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Далее, как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от 01 декабря 2023 года №18810034230001539925 Первов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что 01 декабря 2023 года в 07 часов 50 минут двигался по улице Тарифная со стороны улицы Еременко в сторону пр. Ленина. Напротив дома 39 улицы Салтыкова – Щедрина не уступил дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Между тем, фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Фидуловой А.М., Первов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от 01 декабря 2023 года №18810034230001539925, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Первова Е.Ю., подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу Фидуловой А.М. определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Татарчука А.А. от 13 декабря 2023 года назначена судебно-экспертиза в отношении потерпевшей Фидуловой А.М. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д. 7).

15 декабря 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Фидуловой А.М.

В материалах дела имеется ходатайство от ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперта Надворной Н.И. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшей Фидуловой А.М., на сумму в размере 2 208 рублей (две тысячи двести восемь рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Первова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 208 рублей (две тысячи двести восемь рублей).

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 3443900052 КПП 344301001 р/с 03224643180000002900 к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 1023402977113 OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 01 декабря 2023 года 18810034230001539925, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первова Евгения Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                   Ю.Н. Юдина