Решение по делу № 2-7114/2018 от 20.07.2018

                                                   Гражданское дело № 2-7114/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    18 сентября 2018 года                                                                                  г. Красноярск

                    Центральный районный суд г. Красноярска

                    под председательством судьи                Поляковой Т.П.,

                    при секретаре                                           Ступень М. В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Богомоловой ЕВ, Новоселову ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014г в размере 201019,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5210,19 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора № от 16.04.2014г предоставил Богомоловой Е. В. кредит в размере 195000 руб., с уплатой 18,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Богомоловым С. А. и Новоселовым Ю. С. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке. 08.12.2017г определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ был отменен. По состоянию на 17.01.2018г сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18.01.2017г по 17.01.2018г, составляет 201019,43 руб.

                В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

                Присутствующая в судебном заседании ответчик Богомолова Е. В. с заявленными требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении о снижении неустойки, приобщенном к материалам дела.

                Ответчик Богомолов С. А. в зал суда не явился, согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новоселов Ю. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу. Конверт вернулся в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

                Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                В ходе судебного исследования по делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.04.2014г выдал Богомоловой Е. В. кредит в размере 195000 руб., на срок по 16.04.2017г, под 18,5 % годовых.

                Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. (п. 1 договора).

                Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в филиале кредитора (п.2 договора).

                Факт получения денежных средств по кредитному договору в судебном заседании Богомоловой Е. В. не оспаривался.

                Впоследствии между Богомоловой Е. В. и Банком неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору.

                Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

                В обеспечение исполнения кредитного договора 16.04.2014 между Банком и Богомоловым С. А. 10.11.2015г был заключен договор поручительства №, а 24.06.2016г был заключен договор поручительства № с Новоселовым Ю. С.

                Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком 01.08.2017г ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 31.08.2017г. От ответчиков действий по погашению задолженности не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части кредита.

Согласно расчету заложенности по кредитному договору, представленной истцом, за период с 18.01.2017г по 17.01.2018г размер задолженности составляет 201019,43 руб., из которой:

ссудная задолженность – 112170,20 руб.,

проценты за пользование кредитом –24379,66 руб.

задолженность по неустойке – 64469,57 руб.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчиком Богомоловой Е. В. было заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что равно 180% годовых. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного Богомоловой Е. В. обязательства (смерть супруга Богомолова С. А., потеря работы), суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению размера неустойки с 64469,57 руб. до 30000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору составит 166549,86 руб. (ссудная задолженность 112170,20 + проценты за кредит - 24379,66 + задолженность по неустойке - 30000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5210,19 руб., по 2605,09 руб. с каждого.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Богомоловой ЕВ, Новоселова ЮС в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 166549,86руб.

Взыскать с Богомоловой ЕВ, Новоселова ЮС в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 5210,19 руб. в равных долях, по 2605,09 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий:    /подпись/                                                 Т. П. Полякова

                Копия верна. Судья.