Решение по делу № 2-541/2017 (2-8556/2016;) от 02.12.2016

                             Дело: 2-541/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Т.В. к ИП Шпицберг Я.А. о расторжении договора об оказании услуги и взыскании уплаченной суммы,

установил:

Фокина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приобрела услугу «Фототур-Гонконг» у ИП Шпицберг Я.А., который проходил с дата. В стоимость тура 34000 руб. входило проживание в хостеле <...>, с размещением по четыре человека в номере. В самостоятельном размещении истцу было отказано. Перелет Владивосток-Гонконг-Владивосток оплачивался каждым участником самостоятельно. Истец оплатила тур полностью в установленный срок. По прибытии в хостел выяснилось, что в место заявленных 12 человек, в группе 14 человек, в связи с чем истец и ФИО10В. была поселена в комнату с двумя иностранными гражданами, не из состава группы. Истец и ФИО10. отказались от заселения и попросили ответчика решить вопрос с проживанием, объяснив что не отказываются жить в номере, рассчитанном на четырех человек, но из группы, а не с иностранными гражданами. Шпицберг Я.А. обещала все уладить и переселила истца в другую комнату, как оказалось позднее на одну ночь, о чем истец не была уведомлена. На следующий день, вернувшись с фотосъемки, организованной ненадлежащим образом, истица обнаружила, что ее выселили из номера. Договор на данный фототур ответчиком представлен не был, документы об оплате хостела также не предоставлены. дата истец обратилась в адрес ИП Шпицберг с претензией, однако письмо вернулось с пометкой «адресат не найден». Полагает, что услуги по организации туристической поездки выполнены ИП Шпицберг ненадлежащим образом, просит суд расторгнуть договор «Фототур Гонгконг» и обязать ответчика вернуть уплаченную сумму 34000 руб., взыскать с ответчика стоимость перелета Владивосток- Гонконг-Владивосток в размере 22114 руб., стоимость оплаты проживания в гостинице <...> в размере 17365 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., понесенные судебные расходы в размере 4200 руб., штраф 53840 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фокина Т.В. приобрела услугу «Фототур-Гонконг» у ИП Шпицберг Я.А., который проходил с дата В стоимость тура 34000 руб. входило проживание в хостеле <...>, с размещением по четыре человека в номере. В самостоятельном размещении истцу было отказано. Перелет Владивосток-Гонконг-Владивосток оплачивался каждым участником самостоятельно. Истец оплатила тур полностью в установленный срок, 10000 руб. в качестве предоплаты переведено на расчетный счет ИП Шпицберг и 24000 руб. передано лично. Стоимость перелета составила 22114 руб.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг про реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г., №452 при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, пояснениям истца Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г., №452 у ИП Шпицберг отсутствовали.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения в том числе: об условиях договора добровольного страхования, которыми предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу в стране временного пребывания в страну постоянного проживания, и (или) возращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания, о страховщике, об организациях, осуществляющих в соответствии с договором, заключенным со страховщиком, организацию оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания, ее оплату и организацию возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания, а также о порядке обращения туриста в связи с наступлением страхового случая, если договор добровольного страхования заключается в пользу туриста исполнителем от имени страховщика.

Согласно представленным истцом доказательствам, указанные сведения для потребителей в офисе ответчика также отсутствовали, в связи с чем, истец была лишена возможности отказаться заранее от тура, проходящего на неприемлемых для нее условиях, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости перелета в размере 22114 руб.

Согласно п. 10 ФЗ от 24.11.1996 г №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, и давая оценку по всем доказательствам в совокупности, суд находит довод истца об отсутствии соответствующего договора реализации туристского продукта между Фокиной Т.И. и ИП Шпицберг состоятельным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. произведенной предоплаты, доказательств оплаты остальной суммы в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены расходы на оплату самостоятельного размещения и проживания истца в гостинице <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости проживания в размере 32296,21 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит требования истца завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34705,10 руб. за неисполнение в добровольном досудебном порядке требования истца о расторжении договора.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2282,3 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований Фокиной Т.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокиной Т.В. к ИП Шпицберг Я.А. о взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шпицберг Я.А. в пользу Фокиной Т.В. сумму предоплаты в размере 10000 руб., стоимость авиабилета в размере 22114 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 32296,21 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 34705,10 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шпицберг Я.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2282,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 06.11.2017 г.

Судья                  И.В. Седякина