Решение по делу № 11-23/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Перминова Т.О.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                                           г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                           Карповой О.П.,

при секретаре                                                                             Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Н.Ю. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 28 июля 2020 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Зориной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            УСТАНОВИЛ:

     ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Зориной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

     18 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №586189/02-ДО/ККДВ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 14 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 25 марта 2020 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 13 928,07 рублей, по процентам за пользование кредитом – 3413,38 рублей, всего 17 341,45 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Зориной Н.Ю. по установленной договором ставке в размере 38,50 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20 апреля 2035 года). При подаче иска банк уплатил госпошлину в размере 693,66 рубля, которая должна быть возмещена ответчиком.

     Решением мирового судьи от 28 июля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворены.

     Мировой судья взыскал с Зориной Н.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №586189/02-ДО/ККДВ от 18 апреля 2015 года в размере 18035 руб. 11 коп., в том числе 13928 руб. 07 коп. в качестве основного долга, 3413 руб.38 коп. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2020 года, 693 руб.66 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

     Кроме того, с Зориной Н.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 13928 руб.07 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 38,50 процентов годовых, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 20 апреля 2035 года.

     В апелляционной жалобе Зорина Н.Ю. просила решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 13928 руб.07 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 38,50 процентов годовых, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 20 апреля 2035 года, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей положений ст.809 ГК РФ.

     В судебное заседание в апелляционную инстанцию стороны не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, Зорина Н.Ю. предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

     Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

     Так 18 апреля 2015 года между банком и Зориной Н.Ю. заключен кредитный договор №586189/02-ДО/ККДВ, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику лимит кредитования в размере 14000 рублей под 38,50 % годовых, а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

     Пунктом 2 указанного кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору суммы). Срок возврата кредита не позднее 20 апреля 2035 года. Срок кредитования по 31 марта 2035 включительно.

     Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом в расчетном периоде начисляются 21 числа месяца, следующего за расчетным, и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В этот же срок подлежат уплате проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитам в расчетном периоде (в том числе в случае выполнения заемщиком условий предоставления Грейс-периода).

     Проценты за пользование кредитом в расчетном периоде не начисляются в случае погашения суммы Общего платежа до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным (условие предоставления Грейс-периода). Проценты на просроченную задолженность по кредитам в расчетном периоде начисляются вне зависимости от выполнения заемщиком условий предоставления Грейс-периода для данного расчетного периода.

     Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 6 % от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре.

     Полная сумма задолженности должна быть уплачена в срок, предусмотренный п.2 Индивидуальных условий. При выполнении указанной обязанности проценты за пользование кредитом в последнем платежном периоде не начисляются (за исключением процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам).

     Зорина Н.Ю. согласилась на присоединение к Программе коллективного страхования добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ПАО «БыстроБанк», разработанных на основании и условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 декабря 2009 года Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

     Согласно п.19 кредитного договора за присоединение к программе страхования заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,98 % (с учетом НДС) от суммы текущей задолженности по кредиту на дату взимания комиссии, установленной тарифами банка, но не менее 10 рублей. Размер комиссии указан в соответствии с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора.

     Подписывая кредитный договор, Зорина Н.Ю. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

     Обязательства по кредитному договору Зорина Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2020 года составила 17341,45 рубль, из которых основной долг – 13928,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 3413,38 рубля.

     В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обращался к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 18 марта 2020 года по заявлению Зориной Н.Ю. судебный приказ отменен.

     В соответствии с условиями договора, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ Зориной Н.Ю. банком предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

     Данные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

     Мировой судья верно указал, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

     Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Произведенный банком расчет задолженности Зориной Н.Ю. по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2020 года мировым судьей принят за основу, поскольку он соответствует договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

     Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

     Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

     Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

     На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

     Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому предоставлены заемщику, однако обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

     Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

     Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

     Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебного акта п доводам апелляционной жалобы.

     Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 28 июля 2020 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Зориной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу Зориной Н.Ю. без удовлетворения.

     Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                О.П.Карпова