Решение по делу № 8Г-1207/2023 [88-3813/2023] от 12.01.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фролову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком, в размере 237 108 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу - 69 507 руб. 78 коп., по процентам - 54 280 руб. 19 коп., по штрафным санкциям, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 113 320 руб. 35 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 08 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано с Фролова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15 января 2015 г. №975-38861008-810/15ф: основной долг – 65 420 руб. 16 коп., проценты – 54 008 руб. 7 коп., штрафные санкции – 60 000 руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 8 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору № Фролову А.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 34% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет - 79,9% годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 79,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию, вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения истцом размера неустойки с 278 499 руб. 90 коп. до 113 320 руб. 35 коп. по состоянию на 4 февраля 2022 г. составляет 237 108 руб. 32 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 69 507 руб. 78 коп., по просроченным процентам - 53 757 руб. 52 коп., по процентам на просроченный основной долг - 522 руб. 67 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 35 240 руб. 56 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 78 079 руб. 79 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199 - 204, 309, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом заявления о выдачи судебного приказа 22 октября 2018 г., который был отменен определением суда от 25 августа 2021 г., а также обращения истца в течении шести месяцев после отмены судебного приказа в суд с иском 24 февраля 2022 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 22 октября 2015 г. (срок погашения кредита до 20 числа каждого месяца) истек, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 65 420 руб., 16 коп., по процентам в размере 54 008 руб. 7 коп.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её размер с 113 079 руб. 80 коп. до 60 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление истцом 23 марта 2018 г. требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из текста кредитного договора порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом именно с даты невнесения заемщиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи