Решение по делу № 33-5363/2021 от 16.03.2021

дело № 2-493/2020(№ 33-5363/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревича М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.Ру», Золотухиной А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019 Юревичу М.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее - ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания»), обществу с ограниченной ответственностью «Ура.Ру» (далее- ООО «Ура.Ру»), Золотухиной А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Юревича М.В. - без удовлетворения.

16.12.2019 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов в общем размере 130000 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя -100000 руб., услуги по подготовке лингвистического заключения - 30000 руб.).

Заявление ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов принято к производству Ленинского районного суда города Екатеринбурга, назначено судебное заседание.

25.02.2020 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга поступили возражения истца Юревича М.В. на заявление ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов, в возражениях указано на подачу истцом кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2019.

25.03.2020 определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга производство по заявлению ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов приостановлено.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Юревича М.В. - без удовлетворения.

25.12.2020 определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга производство по заявлению ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов на 25.01.2021 в 17 часов в помещении Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021 заявление ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов удовлетворено частично, с Юревича М.В. в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по подготовке лингвистического заключения в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» просит определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца Юревича М.В. в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» судебных расходов, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов в полном объеме, взыскать с Юревича М.В. в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - лингвиста в размере 30000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 18.03.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» представил в материалы дела договор № 51/18/Ю от 17.12.2018 на оказание юридических и иных консультационных услуг, заключенный между исполнителем Управляющим партнером Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Бельянским А.В. и клиентом ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», акт приема-передачи от 23.09.2019 оказанных услуг № 15 по договору № 51/18/Ю от 17.12.2018 на оказание юридических и иных консультационных услуг, подписанный исполнителем Управляющим партнером Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Бельянским А.В. и клиентом ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», платежное поручение № 1512 от 11.10.2019 ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о перечислении на счет исполнителя по договору № 51/18/Ю от 17.12.2018 на оказание юридических и иных консультационных услуг денежных средств в размере 100000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате лингвистического заключения ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» представил расписку специалиста - лингвиста Корлыхановой О.П от 18.04.2019., заключение которой положено судом первой инстанции в основу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019 (которым истцу Юревичу М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ООО «Ура.Ру», Золотухиной А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации). Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019 следует, что согласно выводу специалиста Корлыхановой О.П. в спорных фразах не содержится порочащих истца Юревича М.В. сведений.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., также понес расходы по оплате лингвистического заключения в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате лингвистического заключения, подлежащих взысканию с истца Юревича М.В. в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате лингвистического заключения, признал за ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате лингвистического заключения.

Удовлетворяя требование ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании расходов на оплату слуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ответчиком расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 20000 руб., снизил размер расходов по оплате лингвистического заключения с 30000 руб. до 5000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца Юревича М.В. в пользу ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате лингвистического заключения, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и размер расходов по оплате лингвистического заключения чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя, расходы по оплате лингвистического заключения.

Истец Юревич М.В. не представил доказательства, подтверждающие, что заявленная ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (100000 руб.) и заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате лингвистического заключения (30000 руб.) являются явно неразумными (чрезмерными).

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет заявление ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов в общем размере 130000 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя - 100000 руб., услуги по подготовке лингвистического заключения - 30000 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя (100000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по оплате лингвистического заключения в размере 30000 руб., а также связь между понесенными им указанными расходами на оплату услуг представителя и расходами по оплате лингвистического заключения и делом, рассмотренным в суде по иску Юревича М.В. к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ООО «Ура.Ру», Золотухиной А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании с истца Юревича М.В. судебных расходов.

Взыскать с Юревича М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате лингвистического заключения в размере 30000 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова