Решение от 15.02.2023 по делу № 33-4549/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4549/2023	Судья: Цыганкова Ю.В.
УИД 78RS0009-01-2021-001332-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слугина О. И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3445/2021 по иску Ликучевой А. В. к Слугиной М. О., Слугину Р. О., Слугину О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Ликучевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20 апреля 2022 года в районный суд поступило заявление Ликучевой А.В. о взыскании с Слугиной М.О., Слугина Р.О., Слугина О.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 45 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года заявление Ликучевой А.В. удовлетворено частично, со Слугиной М.О., Слугина Р.О., Слугина О.И. в пользу Ликучевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 36 000 руб. в равных долях, по 12 000 руб. с каждого.

В частной жалобе Слугин О.И. просит указанное определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заявителем на доказан факт несения истцом судебных расходов, поскольку представленные расписки о передачи денежных средств не являются надлежащим и допустим доказательством оплаты услуг адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец представила в суд договор поручения от 14 января 2021 года, заключенного между Ликучевой А.В. и Торвард А.Г.

По условиям указанного договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя по ведению дела в суде о взыскании ущерба после протечки от 02 декабря 2020 года.

Согласно пункту 7 Договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 72,73).

Также представлен договор поручения от 14 января 2022 года, заключенный между Ликучевой А.В. и Торвард А.Г.

По условиям указанного договора поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов по ведению дела №... в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по делу №....

Согласно пункту 7 Договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 61,62).

В материалы дела представлена расписка Торвард А.Г. от 21 марта 2022 года о том, что им получены денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 14 января 2021 года в размере 25 000 руб., расписка от 30 марта 2022 года о том, что им получены денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 14 января 2021 года в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 60, 63).

Суд первой инстанции, разрешая требования Ликучевой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, длительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 36 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Как следует из материалов дела, представитель истца Торвард А.Г. присутствовал на двух предварительных судебных заседаниях 14 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 100, 191-193), в судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 233,234, 249-251), на судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2022 года (т. 2 л.д. 49,50).

Таким образом, определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя истца и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка такими доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки о получении денежных средств, представленной ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем Торвардом А.Г. юридических услуг по представлению интересов Ликучевой А.В. по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Торвард А.Г. не имел полномочий для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ликучева А.В. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя.

На основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статьи 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе, на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, имеющих статус адвоката на участие в суде первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Торвард А.Г., действовал на основании доверенности №... от 13 января 2021 года, выданной сроком на три года, доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, истец одобрил представление своих интересов выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителю в соответствии с представленным договором, а потому представитель законно действовал в его интересах в суде и расходы на его участие в деле подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: