Решение по делу № 2-3665/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-5060/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-003919-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАВ обратился в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГ № истец является нанимателем 3-х комнатной квартиры жилой площадью 46,2 кв.м, общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление комнаты 19 кв.м. квартиры №. Причиной затопления комнаты послужил разрыв радиатора отопления в муниципальной квартире №, которая является муниципальной собственностью, в квартире никто не проживает (является расселенной).

Для определения размера ущерба движимому имуществу, принадлежащего истцу и находившемуся в комнате, истец обратился в ООО «Инекс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составляет 186002 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба за порчу движимого имущества, причиненного заливом в размере 153800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Истец ГАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ПАЮ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Теплолюб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым собственником квартиры, из которой произошел залив является администрация, поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Квартиросъемщиков в квартире на момент залива не было, они оттуда съехали и передали ключи в комитет управления имуществом, в связи с чем доступа в квартиру управляющая компания не имела. Для устранения аварии сотрудниками УК пришлось вскрыть дверь.

Третье лицо ГЮА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГАВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ГАВ является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ жилого помещения – отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление комнаты площадью 19 кв.м в квартире № по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Теплолюб», причиной возникновения залива в квартире № послужило разрушение радиатора отопления в квартире № по адресу: <адрес>.

В соответствии с материалами дела на момент произошедшего залива квартира № была передана в собственность Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Инекс».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составила 186002 рубля.

Поскольку ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 153800 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что собственником жилого помещения, из которого произошел залив является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, вина ответчика в причиненном заливе им не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 153800 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие повреждения движимого имущества в результате произошедшего залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиком не произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома», подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей, поскольку требования истца о взыскании расходов по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № в пользу ГАВ, паспорт № в счет возмещения ущерба 153800 рублей, расходы по уплате госпошлины 4276 рублей.

В удовлетворении иска ГАВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № в пользу ООО ЭК «Аксиома», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    29.08.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.