Решение по делу № 33-1932/2024 от 12.11.2024

Дело №                                                                    Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене протокола Центральной аттестационной комиссии МЧС России, признании незаконным рекомендации о признании несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы,

у с т а н о в и л:

определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя МЧС России ФИО4 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к МЧС Российской Федерации о признании незаконным и отмене протокола Центральной аттестационной комиссии МЧС России, признании незаконным рекомендации о признании несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы.

В частной жалобе представитель МЧС России ФИО4 просит определение суда. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст. 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

С учетом того, что спор по настоящему делу связан с прохождением истцом ФИО1 службы в ГУ МЧС России по <адрес>, расположенном в <адрес> Республики Ингушетия, которое является местом исполнения ФИО1 служебных обязанностей, а также согласно материалам дела истец ФИО1 проживает в <адрес> Республики Ингушетия, суд первой инстанции не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском, исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту своего жительства и исполнения им обязанностей по трудовому договору, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене протокола Центральной аттестационной комиссии МЧС России, признании незаконным рекомендации о признании несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы, оставить без изменения.

Частную жалобу представителя МЧС России оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО5