Решение по делу № 2-122/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл.             24 августа 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца Полушкина Е.В. по доверенности Дубчак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полушкина Е. В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Полушкин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 168 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 122 880 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, судебных расходов по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, а в случае удовлетворения судом исковых требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер №, под управлением Сулоева И.А. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сулоева И.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ№. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ№. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 208 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 329 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения истцу не производилась.

Определениями Савинского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Козлов А.Ю., Кулик М.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубчак К.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что страховая компания нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения и должна была рассчитать стоимость восстановительного ремонта корректно, однако произвела выплату только частично. Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафных санкций не усматривает.

Истец Полушкин Е.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения по взысканию неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ( т. л.д. 2, 31).

Третьи лица Сулоев И.А., Козлов А.Ю., Кулик М.И., представить ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).        

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, регистрационный номер №, под управлением водителя Полушкина Е.В. и автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер №, под управлением Сулоева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра (т.1 л.д. 131-138).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Полушкина Е.В., автомобиль ВАЗ ВАЗ 217230, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Козлова А.Ю., согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Кулик М.И. (т. 1 л.д.101-103, т. л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сулоев И.А. в 21 час 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Сулоев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 132).

В действиях водителя автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ нет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 133).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993 г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Сулоева И.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, полисе (т. 1 л.д. 28,35).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате( страховом возмещении) или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д. 31,112). Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, справкой (т.1 л.д. 34, 112-122), не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № (т.1 л.д.6-26), выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 444 468 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 329 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатила 8 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей, что подтверждено квитанциями (т.1 л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы (т.1 л.д.33,83), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза ( т.1 л.д. 110).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, на дату страхового случая, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа составляла 380059 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 495583 рублей ( т.1 л.д. 148-211).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО2, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Согласно заключению по результатам проверки материалов выплатного дела, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 506 731 рубль, с учетом износа- 375 141 рубль, стоимость транспортного средства- 497 000 рублей, стоимость годных остатков- 289 000 рублей (т. 1 л.д. 115-116). При этом эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, выводы не мотивированы.

Истец с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, поддержав исковые требования в рамках заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 329 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 122880 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплаты потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (168329*50%).

С учетом поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО НА «Виктория» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 15 000 рублей (т.1 л.д. 38-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанций, истцом оплачено 8 000 рублей за подготовку оценки ущерба и 500 рублей за изготовление копии отчета ( т.1 л.д. 6 оборот).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» судом назначена судебная автототехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2, поступило в суд.

ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, согласно счету и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6412 рублей 09 копеек.                        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушкина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Полушкина Е. В. страховое возмещение в размере 168 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета Савинского района государственную пошлину в размере 6412 рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.

Судья                                                             С.Н.Топорова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г.