Решение по делу № 2-65/2024 (2-5907/2023;) от 03.07.2023

Дело №                                                        г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца Шамрова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрова АЕ к ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шамров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии», мотивируя тем, что им у ответчика была заказана работа по гальваническому нанесению покрытия на поршни, номер заказа №, что подтверждается перепиской в WhatsApp. При согласовании условий заказа истцом было озвучено и указано в переписке, что толщина покрытия должна быть 130 микрон, канавки под поршневые кольца и отверстия поршневого пальца должны остаться без покрытия. Стоимость работ составила 12000 руб. и была оплачена истцом ответчику. В ходе выполнения работ исполнитель присылал истцу фотографии в WhatsApp. Истец обратил внимание, что исполнитель нанес покрытие на места, где его не должно быть, затем им были предприняты попытки устранить имеющиеся недостатки путем очистки щеткой. После выполнения работы и получения поршней истец обнаружил следующие недостатки: толщина покрытия -20-30 микрон вместо согласованного 130 микрон, покрытие нанесено на канавки под поршневые кольца и отверстия поршневого пальца, что является недопустимым и противоречит согласованным между сторонами условиям, в связи с чем поршни испорчены и не подлежат применению по назначению. 02.03.2023 истец по электронной почте направил претензию ответчику, к которой приложил видеоматериалы, подтверждающие наличие дефектов. В ответ на претензию ответчик ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» предложил истцу выслать изделия с дефектами для проведения экспертизы и устранения недостатков. После получения ответа истец направил ответчику еще одно письмо с вопросами относительно соблюдения договоренностей о толщине покрытия и местах его нанесения. В своем ответе директор ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» ответов на вопросы истца не представил. Поведение ответчика у истца доверия не вызывало, поэтому он не рискнул отправить поршни для проведения экспертизы. Заявленные истцом дефекты, допущенные ответчиком при проведении работы, подтверждаются заключением специалиста № от 22.03.2023 <данные изъяты>

Шамров А.Е. просит суд взыскать с ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» в свою пользу 360000 руб. - стоимость поршней, 12000 руб. - стоимость работы по нанесению покрытия на поршни, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, расходы на услуги специалиста - 10000 руб., штраф.

Истец Шамров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, в письменном отзыве указала, что ответчик выполняет работы по нанесению защитного покрытия для металлов по собственной разработке согласно внутреннему регламенту, данный метод нанесения износостойких покрытий запатентован. Согласно регламенту, на поршни наносится покрытие толщиной в 30 мкм, эта толщина является оптимальной, что было доведено до истца. Нанесение покрытия толщиной 120 мкм на поршни помещает корректной работе двигателя и будет в 4 раза дороже покрытия в 30 мкм. Для нанесения покрытия истец предоставлял бывшие в употреблении поршни, в то время как просит возместить стоимость новых поршней. Ответчик предложил истцу выслать все изделия, к которым имеются претензии по качеству, от чего истец отказался. Шамров А.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность, ведет коммерческий канал на хостинге YouTube, размещает рекламу в сети Интернет, занимается продажей запчастей для водного транспорта и продажей водного транспорта, поэтому на договор между сторонами законодательство о защите прав потребителей распространяться не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора, Рогаткина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим способом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

                                                                Исходя из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

                                                                Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

                                                                Так, из материалов дела следует, что Шамровым А.Е. у ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» была заказана работа по гальваническому нанесению защитного покрытия на поршни в количестве 12 штук, номер заказа <данные изъяты>, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Стоимость работ составила 12000 руб. и была оплачена истцом ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

                                                                В ходе выполнения работ исполнитель присылал истцу фотографии в WhatsApp. Истец обнаружил, что исполнитель нанес покрытие на места, где его не должно быть. После выполнения работы и получения поршней истец обнаружил недостатки работы в виде недостаточной толщины покрытия, покрытие нанесено на канавки под поршневые кольца и отверстия поршневого пальца, что, по мнению истца, является недопустимым, поршни испорчены и не подлежат применению по назначению.

                                                                02.03.2023 истец по электронной почте направил претензию ответчику. В ответ на претензию 06.03.2023 ответчик ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» предложил истцу выслать изделия с дефектами для проведения экспертизы и устранения недостатков, однако истец отказался от этого.

                                                                 Из заключения специалиста № от 22.03.2023 <данные изъяты>" следует, что поршни в количестве 12 штук имеют оксидное покрытие, наличие данного покрытия в канавках под поршн6евые кольца и в отверстии поршневого пальца является производственным неустранимым существенным дефектом, стоимость поршней -новых - 360000 руб., бывших в употреблении -180000 руб.

                                                                По ходатайству стороны ответчика судом по делу было назначено проведение технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

                                                                В соответствии с заключения эксперта № по результатам проведения экспертизы установлено, что поршни не имеют существенных макрофедектов боковых поверхностей юбки и днища, что косвенно говорит о соблюдении основных технологических операция процесса микродугового оксидирования. Нанесенное покрытие на канавки поршневых колец и отверстия под поршневой палец уменьшают тепловой зазор в сопряжении деталей; поршневой палец невозможно установить в отверстия без применения значительного усилия, что свидетельствует о недостаточном зазоре между внутренним диаметром отверстий под поршневой палец и внешним диаметром поршневого пальца, причиной недостаточного зазора является наличие каплеобразных потеков гальванического покрытия, а также гальванического покрытия на торцах отверстий под поршневой палец со стороны его установки. Таким образом, нанесение гальванического покрытия на отверстие под поршневой палец и канавки поршневых колец является дефектом, с технической точки зрения. Толщина покрытия в разных частях поршня неодинакова, максимальная наблюдается на внешних боковых поверхностях юбки поршня и достигает 58 мкм, на днище поршня толщина покрытия достигает 50 мкм. В канавках компрессионных колец покрытие не сплошное, а фрагментированное, возможно, из-за попыток его удаления. В канавке маслосъемного кольца покрытие сплошное толщиной до 34 мкм, в отверстии под палец покрытие сплошное толщиной 9-10 мкм с образованием наплывов гальванического покрытия. Толщина покрытия для использования поршней по назначению может колебаться в широких пределах - от 50 до 300 мкм и зависеть от твердости и теплостойкости покрытия и размеров детали.

                                                                Экспертами установлено, что устранение дефектов, связанных с заниженной толщиной покрытия, его разнотолщностью и наличием в тех частях детали, которые не должны иметь покрытия по требованиям заказчика, исходя из проведенного научного опыта, в полном объеме невозможно. Иными словами, вернуть исходное состояние поршней в рамках проведенного исследования не удалось.

                                                                Отверстия под поршневой палец ярко выраженных следов чистки посредством абразивных материалов не имеют, они имеют наслоения гальванического покрытия, препятствующие свободной установке поршневого пальца. Канавки поршневых колец имеют следы воздействия абразивного материала в виде трас и царапин, что с технической точки зрения, уменьшает ресурс поршневых колец. Исследуемые поршни в предоставленном состоянии непригодны для дальнейшей эксплуатации. Среднерыночная стоимость поршней в состоянии до нанесения покрытия составляет 186000 руб.

                                                                Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

    Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

                                                                Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

                                                                Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

                                                                Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являются доказанными доводы истца о том, что работа по нанесению покрытия на поршни выполнена ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем Шамров А.Е. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

                                                                С ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» в пользу Шамрова А.Е. следует взыскать стоимость работы - 12000 руб. и стоимость поршней в состоянии до нанесения покрытия - 186000 руб.

                                                                Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поршней в состоянии до нанесения покрытия и стоимость работы по нанесению покрытия, то истца следует обязать передать ответчику и за счет ответчика 12 испорченных поршней с нанесенным на них покрытием.

                                                                Обсуждая возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям по выполнения работы законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

                                                                Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

                                                                Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                                Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

                                                                Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                                Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

                                                                По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

                                                                Так, в судебном заседании 18.09.2023 Шамров А.Е. пояснил, что он занимается ремонтом техники, в том числе, гидроциклов, в собственности гидроциклов у него имеется, но он занимается сдачей гидроциклов в прокат, о чем размещает объявления в сети Интернет. Поршни должны были использоваться для гидроциклов, по 3 поршня на один мотор. Также ответчиком указано, что истец ведет коммерческий канал в сети Интернет, дает объявления о ремонте и продаже запчастей водного транспорта, ответчиком обнаружено более 100 активных объявлений истца, которые связаны с гидроскутерами.

                                                                То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе безусловно не означает, что заключенный договор по нанесению покрытия на 12 поршней был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд истца.

                                                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа по несению покрытия на поршни связана с использованием для нужд, связанных с осуществлением истцом именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд, а потому спорные правоотношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

                                                                При таких обстоятельствах, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

                                                                Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

                                                                В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» в пользу истца следует взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (51,6%), расходы на услуги <данные изъяты> за составление заключения - 5160 руб.

                                                                В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Шамров А.Е. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. по договорам, заключенным с ФИО2, от 20.02.2023 на сумму 5500 руб. и от 05.04.2023 на суму 2500 руб. Расходы по договору от 30.02.2023 понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора.

                                                                Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора взысканию в пользу истца не подлежат.

                                                                С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. Суд полагает, что данные расходы чрезмерными не являются, доказательств обратному ответчиком не представлено.

                                                                С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 5120 руб.

    Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шамрова АЕ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» (<данные изъяты>) в пользу Шамрова АЕ стоимость работ 12000 руб., убытки -186000 руб., расходы на составление заключения - 5160 руб., расходы на юридические услуги - 2500 руб.

                                                                Обязать Шамрова АЕ передать ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» за счет последнего 12 поршней с нанесенным на них покрытием.

                                                                В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

                                                                Взыскать с ООО «Сайнтификкоин-Биотехнологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5120 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                        Судья:                                              п/п                                        О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова