Решение по делу № 33-4832/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-4832/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень            18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчиков Авдаляна М.Г., Ппоян А.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Авдаляну М.Г., Ппоян А.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Авдаляна М.Г., Ппоян А.А. в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» проценты на пользование займом за период с 09 сентября 2015 года по 23 мая 2017 года в размере 59 293 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1978 рублей 81 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Авдаляна М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее по тексту ООО «Ломбард Южный Экспресс», истец) обратилось в суд с иском к Авдаляну М.Г., Ппоян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Авдаляном М.Г., а также поручителем              Ппоян А.А. было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету серии <.......> от <.......>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме, указанной в залоговом билете, а поручитель несет солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним перед кредитором, согласно п. 7 соглашения. Обеспечением займа является залог транспортного средства Mazda Capella, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Соглашение и залоговый билет предусматривают уплату процентов за пользование займом в размере 0,30% в день от суммы займа по день исполнения обязательств. В связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства, <.......> ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд. Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу <.......>, с ответчиков в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» взыскана сумма остатка предоставленного займа в размере 51 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 6 273 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 917,11 руб. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчики продолжали пользоваться суммой займа в период с 09 сентября 2015 года по 23 мая 2017 года, истец просил взыскать солидарно с Авдаляна М.Г., Ппоян А.А. проценты за пользование займом в размере 59 293,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 978,81 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Авдалян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ппоян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Авдалян М.Г., Ппоян А.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители не соглашаются с размером начисленной взыскиваемой суммы, считают, что задолженность ими полностью погашена, а истцом должны были быть представлены подробные расчеты в обоснование взыскиваемой суммы, а не пример таблицы без формул и пояснений, в связи с чем находят начисленные суммы недоказанными до факта предоставления истцом подробных развернутых расчетов.

Просят суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов в рамках ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянты просят суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств.

Считают, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Отмечают, что задолженность перед истцом погашена, автомобиль возвращен ответчику, все обязательства прекращены, в связи с чем считают, что дополнительное взыскание процентов является неосновательным обогащением истца.

Также, до момента обращения в суд истец не соблюдал претензионный порядок.

Фактически из иска следует, что проценты были начислены на проценты, истец не выделил при расчете сумму основного долга по решению суда первой инстанции и процентов, а просто произвел незаконный расчет процентов на общую сумму, взысканную решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» Чумикова Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс», ответчик Ппоян А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из обстоятельств дела, <.......> между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и заемщиком Авдаляном М.Г., поручителем Ппоян А.А. было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № <.......> (том 1, л. д. 16-17).

<.......> истец по залоговому билету предоставил Авдаляну М.Г. в заём денежную сумму в размере 51 000 руб. под залог автомобиля Mazda Capella, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, с датой возврата займа 01 марта 2015 года, с уплатой процентов в размере 0,3 % в день, при этом проценты начисляются с момента предоставления займа по день исполнения обязательств заемщика перед ломбардом (том 1, л. д. 15).

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года с Авдаляна М.Г., Ппоян А.А. солидарно в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» взыскана сумма остатка предоставленного займа в размере 51 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 6 273 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,11 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года (том 1, л. д. 20-21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 407, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс», взыскав солидарно с Авдаляна М.Г., Ппоян Я.А. в пользу истца проценты на пользование займом за период с 09 сентября 2015 года по 23 мая 2017 года в размере 59 293 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 978,81 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную условиями договора займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера этих процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что проценты были начислены на проценты, равно как и о том, что взыскание процентов является неосновательным обогащением истца, не заслуживают внимания судебной коллегии, как основанные на неверном толковании условий договора займа и положений норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, расчету, предоставленному истцом.

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку такой порядок не предусмотрен условиями соглашения о займе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков Авдаляна М.Г., Ппоян А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Авдаляна М.Г., Ппоян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: