Решение по делу № 33-3631/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И. УИД 18RS0002-01-2021-007961-87

                             Апел. производство № 33-3631/2022

                                1-я инстанция №2-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 года                             г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей     Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Семенову С. А. о взыскании долга по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - истец, ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Семенову С.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Семеновым С.А. договора микрозайма от 10 декабря 2018 года, ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком до 9 января 2019 года с уплатой процентов в размере 2,2 % в день. Право требования задолженности по договору займа уступлено ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора цессии № 05-06-19МФК –Фабула от 5 июня 2019 года. Ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65 165,04 руб., из них: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2018 года по 26 августа 2021 года в размере 39 360 руб., пени – 5 805,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 154,95 руб.

    Истец ООО КА «Фабула», ответчик Семенов С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    При подаче иска представителем истца указано о рассмотрении дела без его участия.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО КА «Фабула» к Семенову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

    Взыскана с Семенова С.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа № от 10 декабря 2018 года в сумме 34 217,70 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за период с 10 декабря 2019 года по 18 апреля 2019 года в сумме 12 862,72 руб., пени за период с 10 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 1 355,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 444,03 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО КА «Фабула» просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что при расчете задолженности истцом учтены и применены ограничения, установленные законом. Судом неправомерно применены значения иных категорий потребительских кредитов. Снижение судом неустойки по статье 333 ГК РФ является незаконным, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

    Истец ООО КА «Фабула», ответчик Семенов С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

    В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    Согласно заявлению о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) Семенов С.А. просил принять его на обслуживание в МФК «Быстроденьги» (ООО) в целях дальнейшего получения потребительского займа, а также заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания компании.

    Также в заявлении Семенов С.А. просил предоставить доступ к личному кабинету, колл-центру, мобильному приложению и обеспечить возможность их использования в соответствии с условиями Правил.

    Заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) подписано собственноручно Семеновым С.А., в данном заявлении указаны паспортные данные ответчика, СНИЛС, место жительства, номер основного мобильного телефона, дополнительные номера телефона.

10 декабря 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор) и Семеновым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Семенов С.А. получил денежные средства в размере 20 000 руб., со сроком возврата займа 9 января 2019 года, с уплатой за пользование займом 803% годовых (2,2% в день) (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Условия договора займа изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита (займа), Общих условиях договора потребительского микрозайма.

    Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом по ставке 803 % годовых ( 2,20 % в день), которые подлежат начислению в период правомерного пользования займом, а также с 1-го по 99 –ый день просрочки возврата суммы займа. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

    Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий. Размер платежа к моменту возврата займа составит 33 200 руб. (20 000 руб. – сумма займа, 13 200 руб. – сумма процентов) (пункт 6 индивидуальных условий).

    Заем предоставляется при условии заключения договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный центр», а также наличия у него действующей платежной карты «Быстрокарта» (пункт 9 индивидуальных условий).

    За просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период, с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

    Согласно пункту 13 индивидуальных условий, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

    С содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен и согласен, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

    Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа 10 декабря 2018 года, денежные средства перечислены на карту Семенова С.А., что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр».

    14 января 2019 года заемщиком займодавцу уплачено 15 400 руб., 25 марта 2019 года- 2000 руб.

    5 июня 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-Фабула, по условиям которого право требования в полном объеме к Семенову С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО Коллекторское агентство « Фабула».

    Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Семенова С.А. перед ООО КА «Фабула» составляет 65 165,04 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу; 39 360 руб. - задолженность по процентам, 5 805,04 – пени с учетом частичного погашения задолженности в размере 17 400 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова С.А. задолженности по договору займа.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора потребительского займа № от 10 декабря 2018 года, договора уступки прав требования № 05-06-19 МФК-Фабула от 5 июня 2019 года, статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

    Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления займа ООО МФК «Быстроденьги» Семенову С.А. на условиях договора №, у ответчика возникла обязанность возвратить заем и уплатить проценты за пользование предоставленным займом, в порядке и сроки, установленные договором, а поскольку ответчик обязательства не исполняет, указанное является основанием для удовлетворения требований о взыскании долга с причитающимися процентами в пользу истца, права требования, к которому перешло на основании договора уступки.

    С представленным истцом расчетом задолженности районный суд не согласился и указал, что проценты за период с 10 января 2019 года по 18 апреля 2019 года по договору подлежат пересчету, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 61 до 180 дней включительно, в указанный период времени установлены Банком России в размере 314,540%.

    Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение долга, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее, до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

    С указанными выводами суда первой инстанции, коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

    Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.     Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

    Как следует из материалов дела Семенов С.А. обратился в ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО). В данном заявлении он просил принять его на обслуживание в МФК «Быстроденьги» (ООО) в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания компании.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. подписал договор микрозайма № № при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись. Согласно справке РНКО «Платежный центр» денежные средства в размере 20 000 руб., предоставленные ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа № № на карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислены (л.д.21).

    Таким образом, письменная форма договора была соблюдена и между Обществом и заемщиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, денежные средства ответчику предоставлены.

    Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 20 000 руб. истцу ответчиком не предоставлено, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в истребуемом размере.

    Доводы жалобы истца о том, что полная стоимость потребительского кредита определяется единожды – в момент заключения договора потребительского кредита (займа), и что законами не установлено обязательство кредитора осуществлять расчет размера процентов исходя из срока неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, соответственно, правовых оснований для уменьшения процентов у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

    Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

    микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

    договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

    Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Часть 2 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности обязывала микрофинансовые организации осуществлять микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Как следует из условий договора займа сумма 20 000 руб. была предоставлена ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней.

    Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней, включительно не должен превышать 841,783% годовых.

    Таким образом, установленная в договоре процентная ставка 803% годовых (2,2% в день) соответствует вышеуказанным требованиям закона.

    Пунктом 6 договора предусмотрен размер платежа заемщика к моменту возврата займа, который состоит из суммы займа в размере 20 000 руб. и суммы процентов в размере 13 200 руб.

    Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, то есть действие договора фактически продолжается. При этом, согласно условиям договора, проценты за пользование займом перестают начисляться при просрочке возврата займа более 99 дней.

    Поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 314,540 %, суд первой инстанции обоснованно применил указанный размер процентов, за период, следующий за датой возврата займа, установленной договором.

    Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ставки 314,540 % годовых составляет 17 062,72 руб.

    Следовательно, с учетом уплаченных ответчиком сумм в счет погашения процентов за пользование займа 17 400 руб. правильно определена задолженность по процентам в размере 12 862,72 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для взыскания неустойки за просрочку возврата займа.

    Согласно пункту 12 договора займа за просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

    С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, до 1 1 355,07 руб.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Поскольку в рассмотренном деле заем предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд воспользовался этой возможностью правильно.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.    

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.

    Председательствующий     Питиримова Г.Ф.

    Судьи     Шалагина Л.А.

                                        Фролова Ю.В.