Решение по делу № 33-10323/2015 от 14.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                        Дело №33-10323/2015

А-56

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Косульникова Д.М. к Шумскому Б.Н. о взыскании суммы займа

по частной жалобе Шумского Б.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Шумскому Б.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска 23.07.2013 года по делу по иску Косульникова Д.М. к Шумскому Б.Н. о взыскании суммы займа».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение по делу по иску Косульникова Д.М. к Шумскому Б.Н. о взыскании суммы займа, которым исковые требования были удовлетворены; заочное решение суда вступило в законную силу.

19 мая 2015 года Шумский Б.Н. обратился в суд с заявление об отмене указанного заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года указанное заявление возвращено ответчику в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

25 июня 2015 года Шумский Б.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, судебной повестки о рассмотрении дела лично не получал, копию заочного решения получил 19 июня 2015 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шумский Б.Н. просит определение суда отменить, указывая, что копия заочного решения была получена только 19 июня 2015 года, при рассмотрении иска у суда не было достоверных сведений о месте жительства и работы ответчика. Полагает, что поскольку пояснения ответчика по существу заявленных требований не были предметом исследования в суде первой инстанции, данное обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В возражениях на жалобу представитель Косульникова Д.М. Поддубная Л.И просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Косульникова Д.М. Поддубную Л.И., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам суд относит болезнь, длительное нахождение в командировке, иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли в срок обжаловать судебное постановление.

Из материалов дела следует, что заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска по настоящему делу вынесено 23 июля 2013 года (резолютивная часть); мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года и 16 августа 2013 года копия заочного решения суда была направлена Шумскому Б.Н. почтой по адресу: г<адрес> (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения ст. 112 ГПК РФ устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Ответчик с заявлением об отмене заочного решения суда обратился в суд лишь 19 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

При этом ответчик никакие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в своем заявлении суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная корреспонденция, в том числе, извещение о рассмотрении дела направлялись Шумскому Б.Н. по адресу: <адрес> данный адрес указан в качестве места жительства самим ответчиком, как в заявлении об отмене заочного решения, так и в частной жалобе.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 23 июля 2013 года подтверждается материалами дела, из которых видно, что почтовое отправление направлено ответчику 05 июля 2013 года, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Булатова Б.Д. Орловского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: