Решение по делу № 2-340/2015 (2-9966/2014;) от 29.10.2014

                    КОПИЯ

Дело № 2-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оценку и оплату услуг представителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО5, признанной виновником в ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что истец не предоставила необходимые документы для решения вопроса о наличии страхового случая, не предоставила автомобиль на осмотр, злоупотребив своими правами. В судебном заседании представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до судебного заседания путем зачисления на депозит нотариуса, просила отказать в иске в связи со злоупотреблением истцом своими правами либо снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третьи лица не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащая на праве собственности истцу, и автомашина Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась собственником автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на автомобиле Тойота по мосту <адрес> по средней полосе для движения, по левой полосе ехал автомобиль Nissan <данные изъяты> с превышением скорости, водитель которого не справился с управлением и автомобиль Nissan отбросило от бордюра на автомобиль Тойтота.

Из объяснений ФИО7 следует, что он на автомобиле Nissan двигался по левой полосе для движения по мосту на <адрес>, двигавшийся в среднем ряду автомобиль Тойота стал резко перестраиваться в левый ряд, произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль Nissan наехал на разделительное ограждение. Аналогичные объяснения дал очевидец ФИО8

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП находится на мосту <адрес>, ширина проезжей части 11,3 м., слева имеется металлическое ограждение, из объяснений водителей следует, что на данной проезжей части имеется три полосы для движения в одном направлении (то есть каждая полоса шириной по 3,8 м.). При этом осколки пластика от столкновения автомобилей расположены на расстоянии от 2,6 м. до 4,2 м. до металлического ограждения, в месте нахождения осколков металлическое ограждение повреждено, автомобили после столкновения расположены следующим образом: автомобиль Nissan на расстоянии 0,8-1 м. от металлического ограждения, автомобиль Тойота - на расстоянии 4,2 м. от металлического ограждения.

Из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что у автомобиля Тойота повреждены задняя левая дверь, заднее левое колесо, задний бампер, левый фонарь заднего бампера. У автомобиля Nissan повреждены правое переднее колесо, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало, обе левые двери, оба левых повторителя, передний бампер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО7 и очевидца ФИО8 полностью соответствуют характеру повреждений автомашин, участвовавших в ДТП и схеме места ДТП. Осколки пластика находятся преимущественно на левой полосе для движения, что соответствует расположению места столкновения также на левой полосе для движения с учетом бокового интервала движущегося по левой полосе автомобиля до металлического ограждения, место повреждения же металлического ограждения находится напротив места столкновения автомобилей. Объяснения же ФИО5 расположению осколков и месту повреждения металлического ограждения не соответствуют. Схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, удостоверена подписями водителей и понятых, замечаний от которых относительно отраженных в ней сведений не поступило.

В связи с изложенным суд принимает в качестве достоверных доказательств схему места ДТП, не находит оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО7 и ФИО8 и не принимает в качестве достоверных объяснения ФИО5

На основании всех исследованных документов, имеющихся в административном материале суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Таким образом, установлена вина ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае, направив заявление по почте, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, направив истцу письменное предложение предоставить на осмотр автомобиль и подлинники документов либо заверенные копии, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ИП ФИО9, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из договора на проведение оценки, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от той же даты.

По ходатайству ответчика на основании определения суда была проведена экспертиза, из заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все повреждения, отраженные в представленном истцом отчете образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом именно связанных с ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, до судебного заседания ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением о внесении страховой выплаты для истца на депозит нотариуса, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о невозможности производства страховой выплаты в связи с непредставлением истцом документов и автомобиля на осмотр суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44, 45, 61, 67 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца заявление и незаверенные должным образом копии документов, достаточных мер для исполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца не предпринял, ограничился лишь направлением по почте истцу предложения представить автомобиль на осмотр и документы, в компетентных органах самостоятельно документы не запросил, телеграмму о предоставлении транспортного средства и телефонограмму направил только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после получения судебного извещения. Как видно из заявления истцы, направленного ответчику, номер телефона истицы ответчику был известен, однако после получения заявления дату и место осмотра с ней ответчик не согласовал, доказательств обратного не предоставлено.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате повреждения её автомобиля, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения эксперта, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку данное заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на всех обстоятельствах дела, с учетом только полученных в ДТП повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не установлено.

Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, произведенной до рассмотрения дела судом, размер страховой выплаты ответчиком также определен на основании заключения эксперта, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его составленным верно.

Вместе с тем суд в данном случае считает допустимым удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Уменьшая размер законной неустойки, суд исходит из того, что истец не предоставил доказательств наступления тяжелых необратимых последствий неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также установлено, что истица направила страховщику заявление о страховом случае по почте, приложила к заявлению не заверенные надлежащим образом копии документов, которые она обязана представить в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, ДД.ММ.ГГГГ получила предложение страховщика представить документы и автомобиль на осмотр, однако мер для предоставления документов и автомобиля не предпринимала, после подачи иска в суд в ходе подготовки дела к слушанию в ответ на телеграмму и телефонограмму ответчика вновь автомобиль на осмотр не предоставила, после получения от ответчика телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения, реквизиты непосредственно в Тюменский филиал ответчика не предоставила, направив их на адрес электронной почты в <адрес>. В действиях истицы суд усматривает злоупотребление правом, которое повлекло увеличение периода времени для начисления неустойки, а соответственно и существенное увеличение её размера, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчиком страховая выплата в предусмотренные сроки произведена не была, достаточные меры для выполнения данной обязанности не предприняты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Госпошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (участие в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девяшиной ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Девяшиной ФИО неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-340 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова