Решение по делу № 8Г-3473/2023 [88-7131/2023] от 24.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7131/2023 (2-1252/2022)

64RS0004-01-2022-001976-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Н. Н.ча к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладышев Н. Н.ч обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) об установлении факта двойного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, площадью 68 223,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который является дублирующим относительно здания с кадастровым номером №, площадью 6823,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «И»; исключении из Реестра прав на недвижимость сведений о здании с кадастровым номером №; признании права собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 6823,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено признать отсутствующим у Балаковского муниципального района Саратовской области права собственности на здание, общей площадью 6823,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из ЕГРН сведения о данном здании.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, требования заявлены в отношении объекта недвижимости, который не принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком соответствующий объект используется путем сдачи его в аренду. Основания для прекращения зарегистрированного права собственности не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Стройкомплект» (ИНН 6424003140) было зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 января 2008 года по 28 марта 2016 года. Единственным участником и директором данного общества являлся Гладышев Н.Н.

В ЕГРН имеются сведения о принадлежности ООО «Стройкомплект» нежилого здания цеха №2 с галереями 5 и 6, литер И, общей площадью 6823,8 кв.м, 1987 года постройки, инвентарный номер №:И, расположенного по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности общества на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи от 29 февраля 2008 года, заключенный с ОАО «Саратовгэсстрой».

В связи с аварийным состоянием и невозможностью восстановления решением единственного участника ООО «Стройкомплект» №1 от 1 сентября 2015 года с баланса ООО «Стройкоплект» списано нежилое здание цеха №2 с галереями 5 и 6, литер И, общей площадью 6823,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на строительные материалы, полученные от демонтажа данного здания передано единственному участнику ООО «Стройкомплект» Гладышеву Н.Н.

28 марта 2016 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области деятельность ООО «Стройкомплект» прекращена.

Также согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 25 мая 2022 года, в реестре числится нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 6823.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», собственник Балаковский муниципальный район Саратовской области, право зарегистрировано 13 апреля 2017 года на основании выписки из реестра имущества Балаковского муниципального района Саратовской области от 5 апреля 2017 года.

На основании выводов заключения строительно-технической экспертизы №54 от 30 мая 2022 года, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» по поручению суда первой инстанции, суды пришли к выводу о тождественности указанных объектов недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости существует, используется в гражданском обороте, право на него зарегистрировано за муниципальным районном в установленном законом порядке и основания возникновения данного права не оспорены.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив двойной кадастровый учет в отношении одного объекта недвижимости, признал иск подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Между тем, оспаривание записи о праве собственности на имущество по причине ее недостоверности ввиду прекращения самого объекта права не может отождествляться с оспариванием существующего права на данное имущество, зарегистрированного за участником гражданского оборота.

В рассматриваемом деле истец, обращаясь с требованиями об установлении факта двойного кадастрового учета здания, исключении из ЕГРН сведений о данном здании и признании права собственности на него отсутствующим, фактически оспаривает существующее право на данный объект другого лица, но не опровергает основания его возникновения.

Следует учитывать, что разрешение вопроса о праве собственности на объект недвижимости, о чем, по существу, просит истец, предполагает необходимость установления, в том числе, оснований возникновения оспариваемого и утверждаемого права, причин возникновения двойного кадастрового учета и, соответственно, действительного правообладателя спорного объекта.

При этом юридически значимым является, прежде всего, не сама по себе дата внесения сведений о праве в ЕГРН, а действительность того основания, по которому соответствующая запись о праве внесена, и момент его возникновения.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы, оценка им в судебном постановлении не дана.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.