Решение по делу № 33-3338/2024 от 06.03.2024

Судья Алексеев Д.А.                                    дело № 33-3338/2024 (2-670/2023)

                                                        УИД 25RS0010-01-2022-003711-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ушакова В.В., Афонина А.Ю. к Сеплывому В.П., Сычеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Сычева А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования в отношении ответчика Сычева А.Н., с которого в пользу Ушакова В.В. взыскана суммы ущерба в размере 317 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 руб.; в пользу Афонина А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 269 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб., а так же с Сычева А.Н. взысканы расходы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта по определению Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2022 года.

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя ответчика АО «Альфа - Страхование» - Крошка О.Е., ответчика Сеплывого В.П., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    Ушаков В.В. обратился с исковыми требованиями к Сеплывому В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 400 руб., взыскании расходов на экспертное заключение в размере 7 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Афонин А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Сеплывому В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 000 руб., взыскании расходов на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 года гражданские дела объединены в производство, на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечен Сычев А.Н., установив согласно сведений УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации транспортного средства указанным лицом на дату дорожно- транспортного происшествия.

    В обоснование требований иска указано, что в результате виновных действий водителя транспортного средства Сеплывого В.П., управляющего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием    транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ушакову В.В. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афонину А.Ю.

Ушаков В.В. на основании экспертного заключения определил размер ущерба поврежденного транспортного средства в размере стоимости утраченного имущества 317 400 руб., ссылаясь на то, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Афонин А.Ю. на основании экспертного заключения определил размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 269 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции назначена экспертиза по вопросам определения перечня, объема и характера повреждений, причиненных транспортным средствам «...», государственный регистрационный знак № и «...», государственный регистрационный знак №, образования данный повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    После возобновления производства по делу в суде первой инстанции истец Ушаков В.В., представитель истцов Шлык С.А. требования иска поддержали.

       Ответчики в суд не явились, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.165.1 ГК РФ, часть 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел требования иска в отсутствие ответчиков.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сычев А.Н., которым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2, а так же указал на ненадлежащее уведомление о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции к участию в процессе в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 17 июля 2023 года и оставлении требований иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для АО «АльфаСтрахование», в то же время, материалы дела не содержат как доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истцов за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель, а так же ответчик Сычева А.Н., который ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по правилам суда первой инстанции Сеплывый В.П. предоставил договор купли- продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент ДТП он являлся собственником указанного транспортного средства, зарегистрировав свои права в Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, о чем апелляционной инстанции предоставлена информация из УМВД России по Приморскому краю.

Сеплывый В.П. ссылаясь на отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии, настаивал на том, что его автогражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис ОСАГО №. По данному полису застрахована автогражданская ответственность Сеплывого В.П. ТС «...», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., лица допущенные к управлению транспортным средством : ФИО30, Сеплывый В.П.. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно некорректная территория КТ указана + 1.0, хотя согласно документам, собственник прописан в <адрес> КТ + 1.27 Сеплывому В.П. по адресу электронной почты, указанному в заявлении о заключении договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном прекращении договора, в подтверждение указанного имеется подтверждение доставки по указанному электронному адресу.

Как следует из материалов запрошенного административного дела № года, решением судьи Приморского краевого суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сеплывого В.П., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалы административного дела был направлен ответ представителя Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» Крошки О.Е. о том, что договор страхования автогражданской ответственности Сеплывого В.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ложных или неполных сведений, указанных при заключении договора- «некорректна территория КТ указана- 1.0, хотя согласно документам, собственник прописан в <адрес> КТ -1.27».

Письмо АО «АльфаСтрахование», адресованное Сеплывому В.П., сформировано роботом и направлено по электронном адресу: ..., который Сеплывому В.П. не принадлежит.

Следует отметить, что согласно паспортным данным Сплывого В.П., он прописан по адресу : <адрес>.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также Указаниями Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБР).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В п. 1.16 Правил ОСАГО указано, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств, установив, что не имело место быть обращения истцов в страховую компанию, одного из ответчиков, которого они указывают в качестве лица, причинившего вред и застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Находкинского городского суда от 17 июля 2023 года отменить.

Иск Ушакова В.В. к Сеплывому В.П., Сычеву А.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 400 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 руб., оставить без рассмотрения.

Иск Афонина А.Ю. к Сеплывому В.П., Сычеву А.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024