Решение по делу № 12-67/2020 от 23.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных и материальных норм права, а именно: отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО2, протокол составлен в понятых и отсутствии видеозаписи. При проведении химико-токсилогического исследования не производился отбор биологического материала крови, акт освидетельствования на состояние опьянения поступил мировому судье отдельно от материалов дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по основанием в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД Росси «Емельяновский» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:40 часов, водитель ФИО2 на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Мицубиши г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ППД РФ, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от 17.08.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от 17.08.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.08.2019г. ФИО2 в котором имеется подпись ФИО2 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17.08.2019г., согласно которому поводом для задержания послужило обнаружение признаков административного правонарушения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, указывая, что не доверяет прибору инспекторов ДПС;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанными чеками алкометрического прибора, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ФИО6; рапортом ИДПС ФИО7; ответом заместителя министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении Акта медицинского освидетельствования врачом не внесено в Акт время отбора повторной пробы выдыхаемого воздуха (п. 15.2), при этом данный параметр времени отбора достоверно зафиксирован на распечатанном чеке алкометрического прибора, также в Акт не внесены результаты химико-токсикологического исследования биологического материала.

Как следует из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «ККНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Акт медицинского освидетельствования оформлен с рядом нарушений требований нормативных документов М3 РФ. В графе 15.2 отражены результаты, но не отражено время отбора повторной пробы выдыхаемого воздуха, при этом данный параметр времени повторного отбора достоверно зафиксирован на распечатанном чеке алкометрического прибора. Заключение о наличии состояния опьянения вынесено без получения результатов химико-токсикологического исследования, как это предусмотрено п. 12. Данное химико-токсикологическое исследование лабораторией КГБУЗ «ККНД №» не проводилось, биоматериал для него из КГБУЗ «Богучанская РБ» не поступал. Таким образом, медицинское заключение «установлено состояние опьянение» вынесено в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, не указание времени и не осуществление забора биоматериала являются нарушением приказа.

В соответствии с ответом КГБУЗ «Богучанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, забор биологического объекта (моча) произведен, в лабораторию КНД не направлялся, вероятно всего, в связи с переездом больницы ДД.ММ.ГГГГ, был утерян, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в день освидетельствования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККНД №», ФИО8 в 2012 году проходил подготовку по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

При таких обстоятельствах, подтверждение того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нашло свое бесспорное подтверждение.

Доводы ФИО2 и его защитника суд рассматривает как позицию защиты. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют, по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 выполнено врачом в нарушение нормативных документов М3 РФ, в связи с чем Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятельны и не влияют на квалификацию содеянного.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО2 пройти, и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4, п. 11 Правил освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Drager- 6820”, в размере 0,46 и 0,39 мг/л.

При этом, как следует из ответа КГБУЗ «ККНД №», медицинское заключение «установлено состояние опьянение» в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химикотоксикологическое исследование не влияет на вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии его опьянения сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, ФИО2 не вменялось.

Доводы защиты о том, что сам акт медицинского освидетельствования был направлен в суд позже, чем составлен административный материал, не влияет на квалификацию и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения были известны ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на двух распечатанных чеках алкометрического прибора, указанные чеки имелись изначально в материалах дела.

Следовательно, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, т.к. на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 поясняет сотрудникам ДПС, что он не отказывается пройти освидетельствование, но, поскольку не доверяет их прибору, желает пройти освидетельствование в больнице. Видеозапись согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. Прохождение медицинского освидетельствования в больнице, сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения было установлено у ФИО2 именно в КГБУЗ «Богучанская РБ», то есть при прохождении медицинского освидетельствования, на котором он и настаивал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1