Решение по делу № 22-4630/2023 от 24.11.2023

Судья Гладилина О.А. дело № 22-4630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    19 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого Рыбацкого Е.А. – адвоката Игнатова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Р.Е. в защиту осуждённого Рыбацкого Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 г., по которому

Рыбацкий Е. А., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания времени его содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Рыбацкого Е.А. – адвоката Игнатова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Рыбацкий Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбацкий Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рыбацкого Е.А. – адвокат Гусев Р.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Рыбацкого Е.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевший в судебное заседание суда первой инстанции не явился, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего претензий к Рыбацкому Е.А. Автор жалобы считает, что суд формально подошёл к вопросу о назначении его подзащитному наказания, поскольку в приговоре не указал, по каким основаниям Рыбацкому Е.А. не может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор суда в отношении Рыбацкого Е.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Указывает, что все необходимые данные о личности осуждённого судом учтены, невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, а государственным обвинителем – в возражении, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыбацкого Е.А. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Рыбацкого Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Рыбацкого Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Рыбацкого Е.А. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о назначении Рыбацкому Е.А. чрезмерно сурового наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Рыбацкому Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку Рыбацкого Е.А. с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершённого им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в указании места сбыта похищенного имущества, которое было изъято и возвращено владельцу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также ряд тяжких хронических заболеваний, состояние беременности сожительницы подсудимого Б

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рыбацкого Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Рыбацкого Е.А. и известные суду при назначении наказания учтены в полном объёме и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении Рыбацкому Е.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд тем самым констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ не способны достижению целей наказания для Рыбацкого Е.А., то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таких данных назначение вида и размера наказания Рыбацкому Е.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Рыбацкому Е.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ определён верно.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 г. в отношении Рыбацкого Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Рыбацкого Е.А. – адвоката Гусева Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ - 401⁸ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ - 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осуждённый Рыбацкий Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.