Решение по делу № 33-9236/2016 от 01.11.2016

1

i

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9236/16 Председательствующий суда апелляционной инстанции Судья Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

•

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 P.P. удовлетворен частично: из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 P.P. истребовано следующее имущество: монитор «SAMSUNG SyncMaster» серийный № cm20hmczl01016; принтер «Canon Pixma МР230»; системный блок компьютера «SH350-5ATX»; звуковые колонки «Inspire Р380» в комплекте (4 штуки);‘ звуковые колонки «SPS 606» в комплекте (2 штуки); ИБП (стабилизатор) «TrustOxxtron 1300VA» S/N 1303000374; веб-камера «SvenlC-960web»; телевизор «Panasonic TC-21Z88RQ» зав. номер MQ3541492; TV-тюнер «Globo 5000 FTA» с/н 4100С; DVD-проигрыватель «SamsungHD860»; пульты управления электроприборами - 3 штуки; цифровая система домашнего кинотеатра "SamsungHT-DM 150" (в комплекте сабвуфер и 5 акустических колонок); духовой шкаф «SCARLETTSL-1590»; микроволновая печь «Samsung»; холодильник витринный «BURN» серийный №; стиральная машина «LGF8091LD»: калориферы (обогреватели) - 3 шт., находящиеся у ФИО7 на ответственном хранении согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, или его стоимость, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебных приставов по <адрес> УФССП по РК подал заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на отсутствие имущества.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 P.P. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного • определения и просит удовлетворить заявление. Указывает, что стоимость имущества подтверждается материалами уголовного дела по факту кражи указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 P.P. поддержал свою жалобу; ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы; Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по РК не возражал против удовлетворения жалобы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Исходя из правового толкования названных норм права следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене

одного вида исполнения другим, или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. *

Отказывая в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК об изменении способа* и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда пб следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 P.P. удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и материалами уголовного дела № подтверждается факт отсутствия спорного имущества на сумму, указанную взыскателем ФИО2 P.P., в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно отчету № АЭЗЗ-11/16 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: монитор «SAMSUNG SyncMaster» серийный № cm20hmczl01016; принтер «Canon Pixma МР230»; системный блок компьютера «SH350-5ATX»; звуковые колонки «Inspire Р380» в комплекте (4 штуки); звуковые колонки «SPS 606» в комплекте (2 штуки); ИБП (стабилизатор) «TrustOxxtron 1300VA» S/N 1303000374; веб-камера «SvenlC-960web»; телевизор «Panasonic TC-21Z88RQ» зав. номер MQ3541492; TV-тюнер «Globo 5000 FTA» с/н 4100С; DVD-проигрыватель «SamsungHD860»; пульты управления электроприборами - 3 штуки; цифровая система домашнего кинотеатра "SamsungHT-DM 150" (в комплекте сабвуфер и 5 акустических колонок); духовой шкаф «SCARLETTSL-1590»; микроволновая печь «Samsung»; холодильник витринный «BURN» серийный №; стиральная машина «LGF8091LD»: калориферы (обогреватели) - 3 шт. составляет <данные изъяты>.

Отсутствие в натуре имущества, подлежащего истребованию из.. незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 P.P., препятствует совершению исполнительных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия, разрешает спорный вопрос по существу и считает необходимым, учитывая вышеизложенное, заявление Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. согласно отчету № АЭЗЗ- 11/16 об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Заявление Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость имущества, находившегося у ФИО1 на ответственном хранении согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В.Кустова