Решение по делу № 33-7869/2021 от 19.07.2021

Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-196/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» к Литонову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Литонова Н.Н. – Подуха А.В. и представителя третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» Андреев М.В. обратился в суд с иском к Литонову Н.Н., в котором просил обязать ответчика возвратить ООО «СЛК-88» следующее имущество: металлическую балку, инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (1), инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (2), инвентарный номер 000000013; ёмкость под воду, инвентарный номер 000000006; раздвижные ворота, инвентарный номер 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный номер 000000017; электрогенератор ЭП-300, инвентарный номер 000000015; погрузчик XCMGLW300F, заводской номер 1300F012427, 000000011; завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный номер 000000002.

В обоснование иска указано, что Центральным судом г. Новосибирска рассматривалось исковое заявление Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа. По указанному делу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СЛК-88» передает Левошеня И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа спорное имущество.

19 января 2015 г. Левошеня И.Н. уступил ООО «РУС» право требования по мировому соглашению. При этом, директором и единственным участником ООО «РУС» является Чурбанов С.В.

01 сентября 2015 г. ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Чурбанову С.В.

19 декабря 2019 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда от 19.12.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем исковое заявление Левошеня И.Н. было оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88».

10 июля 2020 г., в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чурбанова С.В., Заельцовским районным судом г. Новосибирска было установлено, что спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи ответчику.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего к Литонову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указывает, что о том, что Мелешков А.Г. (директор ООО «СЛК-88») не имел права отчуждать завод по производству бетона, и соответственно о нарушенном прав собственности на спорное имущество ООО «СЛК - 88» узнало 19.12.2019 г., когда Новосибирским областным судом было отменено мировое соглашение, на основании которого спорное имущество выбыло из владения ООО «СЛК -88».

Также апеллянт полагает, что исходя из обстоятельства настоящего спора, не требуется доказывать, что Литонов Н.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, а именно на основании определения суда, отменившего мировое соглашение, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим апеллянт указывает, что Литонов Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество было отчуждено в небольшой промежуток времени, когда в отношении него отсутствовали обеспечительные меры, цена приобретенного оборудования была существенно занижена. Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88» имеются судебные споры о праве на приобретенное ответчиком имущество между должником и Чурбановым С.В.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. по делу по иску Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, согласно которому Левошеня И.Н. отказывается от исковых требований ООО «СЛК-88», а ООО «СЛК-88» передает в собственность Левошени И.Н. следующее имущество, находящее на балансе юридического лица: металлическая балка, инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (1), инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (2), инвентарный номер 000000013; ёмкость под воду, инвентарный номер 000000006; раздвижные ворота, инвентарный номер 000000014; производственная площадка под РБУ, инвентарный номер 000000017; электрогенератор ЭП-300, инвентарный номер 000000015; погрузчик XCMGLW300F, заводской номер 1300F012427, 000000011; завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный номер 000000002. Право собственности на данное имущество переходит истцу с момента передачи по акту приема-передачи после утверждения судом мирового соглашения (т. 1 л.д. 13-14).

19 января 2015 г. между Левошеней И.Н. и ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора Чурбанова С.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Левошеня И.Н. уступил ООО «Растворный узел на Софийской» права (требования) к ООО «СЛК-88» по вышеуказанному мировому соглашению (т. 2 л.д. 32).

По акту приема-передачи оборудования от 20.01.2015 г. ООО «СЛК-88» в лице директора Мелешкова А.Г. передало, а ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора Чурбанова С.В. приняло спорное имущество (т. 1 л.д. 240).

01 сентября 2015 г. между ООО «Растворный узел на Софийской» и Чурбановым С.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому спорное имущество было передано в собственность Чурбанова С.В. (т. 2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 г. ООО «СЛК-88» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В. (т. 1 л.д. 35-41). В рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88», на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 г. и от 10.07.2018 г., Крепканович В.Ю. был включен в число конкурсных кредиторов ООО «СЛК-88» и его требования на сумму 16 595 625 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 137-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.12.2019 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено. Дело по иску Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании долга по договору займа было в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 7-15).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 г. исковое заявление Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 55-58).

09 января 2020 г. между Чурбановым С.В. и Литоновым Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования по цене 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 г. был признана недействительной сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно передача имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от 20.01.2015 г.; договор купли-продажи от 01.09.2015 г., заключенный между ООО «РУС» и Чурбановым С.В. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежные средства в размере 7 135 000 рублей (т. 1 л.д. 165-178).

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО «СЛК-88» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2016 г. – дата, когда спорное имущество списано с бухгалтерского учета ООО «СЛК-88» и передано ООО «РУС». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Литонов Н.Н. является добросовестным приобретателем, который приобрел спорное имущество по возмездной сделке, а потому это имущество не может быть у него истребовано.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.12.2019 г., отменившим определение суда об утверждении мирового соглашения, было установлено, что заключенное между ООО «СЛК-88» и Левошеней И.Н. мировое соглашение о передаче спорного имущества нарушает права конкурсного кредитора – ООО «СибСнабСервис». Не ранее указанной даты исполнительному органу ООО «СЛК-88», которым на этот момент являлся конкурсный управляющий, могло стать известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «СЛК-88» на основании недействительной сделки, которой является мировое соглашение. В течение 3-х лет с указанной даты конкурсным управляющим ООО «СЛК-88» было подано исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «СЛК-88» не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных законных оснований для истребования спорного имущества у Литонова Н.Н.

В соответствии со 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Литонов Н.Н., приобрел спорное имущество по возмездной сделке. При этом, он не являлся стороной мирового соглашения, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности ООО «СЛК-88». Также Литонов Н.Н. не являлся участником ранее имевших место судебных споров в отношении этого имущества. Из этого следует, что Литонову Н.Н. не могло было быть известно, что спорное имущество выбыло из владения ООО «СЛК-88» по недействительной сделке.

Более того, спорное имущество Литоновым Н.Н. было приобретено у Чурбанова С.В., на момент заключения между ними договора купли-продажи, договор купли-продажи, по которому спорное имущество перешло в собственность Чурбанова С.В., не был признан недействительным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Литонов Н.Н. является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке, что исключает возможность истребования у него этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «СЛК-88» помимо его воли, являются необоснованными.

Мировое соглашение, на основании которого ООО «СЛК-88» произвело отчуждение спорного имущества, представляет собой сделку, на которую распространяются принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГПК РФ. Таким образом, ООО «СЛК-88», заключив вышеуказанное мировое соглашение, выразило свою волю на отчуждение спорного имущества. Последующее признание этого мирового соглашения недействительным, как нарушающим интересы третьих лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «СЛК-88» на отчуждение спорного имущества.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Литонова Н.Н., приобретшего спорное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Чурбанов С.В. является неуправомоченным отчуждателем, у Литонова Н.Н. не имелось. Как сам указывает апеллянт, на момент заключения между Чурбановым С.В. и Литоновым Н.Н. договора купли-продажи, спорное имущество под арестом не находилось. Доказательств, из которых бы следовало, что Литонову Н.Н. было известно о наличии ранее имевшихся споров в отношении спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено. При этом, сам по себе факт наличия таких споров не свидетельствует об осведомленности о них Литонова Н.Н., поскольку их участником он не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество Литоновым Н.Н. было приобретено по явно заниженной цене, что свидетельствует о его недобросовестности, также являются необоснованными.

Так, в подтверждение доводов о реальной стоимости спорного имущества истцом был представлен отчет ООО «Сибирский институт оценки», из которого следует, что по состоянию на 20.01.2015 г. рыночная стоимость бетонного завода составляла 5 000 000 рублей, погрузчика 1 430 000 рублей (т. 1 л.д. 191-219), а также отчет Новосибирской оценочной компании, согласно которому на дату оценки – 19.12.2014 г. стоимость завода составляет 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 220-221).

Однако, доказательств реальной рыночной стоимости спорного имущества на дату его приобретения Литоновым Н.Н., ответчиком представлено не было. При этом, ответчиком были представлены находящиеся в открытом доступе в сети Интернет сведения о падении цен на установки по производству бетона (т. 1 л.д. 237-238), из которых видно, что в 2020 году установку по производству бетона можно было приобрести за 1 447 605 рублей. Таким образом, достоверных доказательств, из которых бы следовало, что спорное имущество было приобретено Литоновым Н.Н. по явно заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 г., с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденного ООО «СЛК-88» спорного имущества. Таким образом, права ООО «СЛК-88» и его конкурсных кредиторов вышеуказанным определением восстановлены, доказательств невозможности исполнения этого определения истцом в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крепкановича В.Ю. - Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи