Решение по делу № 2-3571/2024 от 01.07.2024

Гр.<адрес>

(№, №) ~ М-2904/22

УИД 05RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>» по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации МО ГОсВД "<адрес>» к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Управлению муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, ППК "Роскадастр", Управлению Росреестра по <адрес> о возложении на него обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствие с проектным решением,

УСТАНОРВИЛ:

Администрация МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Управлению муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, ППК "Роскадастр", Управлению Росреестра по <адрес> о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствие с проектным решением.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В Администрацию <адрес> из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> поступил материал по факту самовольной перепланировки без разрешительных документов жилого помещения- <адрес> кадастровым номером 05:40:000048:1665 в <адрес>, согласно этому материалу ФИО2 произвел перепланировку помещения путем расширения балконной конструкции, эти работы по перепланировке квартиры ответчиком выполнены без разрешительных документов и согласований с Администрацией <адрес>, в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-262 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки исполнения ответчиком предписания ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, требования предписания не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № АПП-262.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>» по доверенности ФИО7 иск поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменном возражении.

Как следует из возражения, ответчик является собственником квартиры. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством право собственности на жилое помещение от 21.02.2021г. Данная квартира ФИО2 приобретена на основании договора купли- продажи. Перепланировка была произведена в тот период, когда ответчик не являлся собственником жилого помещения. Об этом свидетельствуют договор купли- продажи. Ответчиком квартира приобретена в том же состоянии, в которой она сейчас находится. Доказательства, то что перепланировка произведена именно ответчиком после приобретения отсутствует. Изменения были произведены в 90-х годах предыдущими собственниками.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, ППК "Роскадастр", Управление Росреестра по <адрес>.

Представители привлеченных судом третьих лиц, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> площадью 30,8 кв. м. в <адрес>.

Как это вытекает из представленных истцом документов, ФИО2 перепланировал жилое помещение, а именно, <адрес>, расширив балконную конструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения, для чего она должна была обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о даче согласия на перепланировку квартиры.

Из описания нарушений, допущенных ответчиком, ФИО2.. произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем расширения балконной конструкции к <адрес>, чем изменил конфигурацию помещения, которая требует внесения изменений в технический паспорт квартиры.

Истец обосновывает, что ответчиком указанная перепланировка квартиры выполнена без получения решения органа местного самоуправления и без согласования ее с ним.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ФИО2 обращался в орган местного самоуправления за получением согласия на перепланировку квартиры и получил разрешительные документы, сам он в суд также не явился и не представил суду такие доказательства.

Из материалов дела усматривается также, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое он должен был выполнить, но не выполнил.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

Исходя из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самовольно, без разрешительных документов, перепланировал жилое помещение, а именно, <адрес> путем расширения балконной конструкции.

В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Соответственно, требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Управлению муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, ППК "Роскадастр", Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО2 обязанность привести помещение - <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:1665 в <адрес> Республики Дагестан России, в прежнее состояние в соответствие с проектным решением, а именно, восстановить балконную конструкцию в прежнее состояние.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов