Решение по делу № 2-1294/2014 от 18.11.2014

дело № 2-1294/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                        16 декабря 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием ответчика Шмер М.А.,

третьего лица Зайцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Шмер <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шмер М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке регресса (суброгации). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 марта 2012 г. в доме по адресу: РМЭ Горномарийский район, <данные изъяты>, <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество Зайцевой И.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревателя. Виновным лицом признана Шмер М.А., которая нарушила правила пожарной безопасности, за что привлечена к административной ответственности. По договору добровольного страхования строения, домашнего и другого имущества ООО «Росгосстрах» выплатило Зайцевой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать со Шмер М.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шмер М.А. исковые требования не признала, указав, что у нее есть сомнения по поводу правильности проведенного инспектором ОНД дознания по факту пожара в ее квартире. Полагает, что пожар мог стать результатом умышленного поджога, однако инспектор эту версию не проверил. В настоящее время не имеет финансовой возможности возместить единовременно всю сумму ущербу. В результате пожара принадлежащая ей квартира полностью сгорела и не подлежит восстановлению.

Третье лицо Зайцева И.А. против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайцева И.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

20 ноября 2011 г. между Зайцевой И.А. и ООО «Россгострах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> Период действия договора с 22 ноября 2011 г. по 21 ноября 2012 г.

09 марта 2012 г. в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Зайцевой И.А. в размере <данные изъяты>. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно постановлению дознавателя ОГПН <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире Шмер М.А. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> соседней квартире Зайцевой И.А. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> отказано в связи с отсутствием в действиях Шмер М.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом дознавателем установлено, что 09 марта 2012 г. 02 час. 10 мин горение обнаружено внутри квартиры Шмер М.А., очаг горения находился в детской спальной комнате. В результате пожара огнем уничтожена квартира Шмер М.А. и домашнее имущество. Также огнем повреждена крыша соседней квартиры и домашнее имущество Зайцевой И.А. Исходя из обстоятельств возникновения пожара, полученных объяснений, места нахождения очага пожара и акта о пожаре, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового электрообогревателя (эксплуатация с дефектами - повреждениями) в квартире Шмер М.А.

Вина ответчицы в возникновении 09 марта 2012 г. в принадлежащей ей квартире пожара подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмер М.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из имеющихся материалах дела плана и технического описания жилого <адрес> д. <адрес> следует, что до пожара <адрес> № имели общую часть крыши и стену.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей ст. 965 ГК РФ предусмотрено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от причинителя вреда возмещения ущерба (суброгация).

Согласно указанному положению закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае вред был причинён в результате возгорания имущества ответчицы, то есть в результате допущения такого состояния имущества, которое привело к причинению вреда Зайцевой И.А. Поэтому причинителем данного вреда является ответчица, не исполнившая надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Шмер М.А. доказательств причинения вреда не по её вине не представила.

Довод ответчицы о неправильно проведенном дознании вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обоснован, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 г. в установленном порядке не обжаловано, как не было обжаловано и вступило в законную силу постановление № 11 о привлечении Шмер М.А. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности от 22 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица является лицом, ответственным за причинённый Зайцевой И.А. вред, и обязана возместить данный вред истцу в порядке суброгации.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром квартиры Зайцевой И.А. и находящегося в ней имущества в общей сумме <данные изъяты>. определен в представленном в материалы дела расчете, произведенном истцом на основании акта <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» 12 марта 2012 г., и не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что в результате пожара по делу также сгорела принадлежащая Шмер М.А. квартира, не освобождает ответчицу от обязанности возместить вред, причинённый другому лицу в результате повреждения чужого имущества, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 446 от 30 июня 2014 г. Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований ответчица обязана возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать со Шмер <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Шмер <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 декабря 2014 г.