Решение по делу № 22-3158/2022 от 23.11.2022

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-3158/2022

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Андреевой Л.А., судей Лазарева Э.Г. и Степанова В.В.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Лунина С.Г.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лунина С.Г. и адвоката Иванова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года в отношении

Лунина С.Г., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По обжалуемому приговору Лунин осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.10.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лунин осужден за тайное хищение в период с 13 июня до 13 июля 2022 года имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, также за неоднократное несоблюдение в период с 7 ноября 2021 года по 10 июля 2022 года лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору преступления совершены в г.Новочебоксарск при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Лунин вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванов В.А. находит приговор незаконным по мотиву невиновности Лунина. Указывает, что виновность в хищении чужого имущества не доказана, сам осуждённый вину не признал, явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции, а последующие противоречивые и непоследовательные показания основаны на ней, что судом не учтено. Также не приняты доводы осужденного о сдаче в пункт приема металлической схемы-платы, найденной в контейнере для сбора мусора, при этом показания свидетеля ФИО10 ввиду его смерти не представилось возможным проверить на достоверность и относимость к событиям, связанным с проникновением в жилище потерпевшего и хищением его имущества. Приводит также довод о том, что частичное признание вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обусловлено тем, что осужденный один раз не явился на регистрацию по болезни, а второй – перепутал день явки. Просит изменить приговор: оправдать Лунина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- осужденный Лунин также фактически просит оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со ссылкой на отсутствие прямых доказательств кражи со взломом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дмитриева Р.С. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного по обоим фактам основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Лунина в краже основана на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО12, оглашенных следственных признательных показаниях самого Лунина С.Г., а также на протоколах следственных действий и иных документах.

Доводы Лунина о непричастности к краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 всесторонне полно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Луниным данного преступления подтверждалось исследованными доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего, исходя из анализа которых он 13 июля 2022 года после сообщения сына ФИО11 обнаружил взлом двери принадлежащей ему комнаты и отсутствие находившегося там ранее имущества - телевизора марки «Samsung», электрической плиты и обувной металлической полки, что подтверждается и указанным лицом, допрошенным в качестве свидетеля.

Хищение осужденным имущества потерпевшего находило объективное подтверждение и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он в июне 2022 года по просьбе ранее незнакомого Лунина С.Г. зашел с ним в одну из квартир <адрес>, откуда осужденный забрал телевизор, который в дальнейшем он помог тому донести фактически до мусорных контейнеров и разобрать, после чего, вытащив из телевизора схемы, Лунин отнес их в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрел спиртное.

При этом довод адвоката о невозможности проверить достоверность показаний свидетеля ФИО10 ввиду его смерти является несостоятельным, поскольку с участием данного свидетеля осуществлялся выход на место преступления, в ходе которого он указал на мусорные контейнеры, где Лунин разобрал телевизор и достал из него схему-плату, после чего сдал ее в пункте приема металла. Данный факт подтверждал также и свидетель ФИО12 - работник пункта приема металла.

Кроме того, сам осужденный на всем протяжении предварительного следствия признавал факт хищения имущества потерпевшего, ссылаясь на проникновение в соседнюю комнату и похищение оттуда телевизора и иных указанных потерпевшим предметов. При этом его оглашенные следственные показания, данные в присутствии адвоката, детально согласовывались с показаниями свидетеля ФИО10, самого потерпевшего и остальными доказательствами, потому сомнений не вызывали как добытые с соблюдением норм закона и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и самого осужденного об обстоятельствах дела, имеющих существенное юридическое значение, были последовательны, непротиворечивы, согласовывались между собой и с совокупностью остальных исследованных доказательств.

Следовательно, доводы адвоката о недоказанности вины Лунина в хищении имущества Потерпевший №1 противоречат установленным судом обстоятельствам, потому не могли заслуживать внимания. Аналогичные доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Явка с повинной вопреки доводам жалобы адвоката не признана в приговоре в качестве доказательства, а учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что улучшило положение осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона и не вызывающие сомнений, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного по обоим фактам. Преступным действиям Лунина дана надлежащая юридическая квалификация по каждому из совершенных деяний, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в его действиях состава кражи являются неубедительными.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ частичное признание вины и раскаяние; а также по каждому совершенному преступлению - имеющиеся у Лунина заболевания, наличие на иждивении матери пожилого возраста, которая имеет заболевания и за которой тот осуществляет уход и заботу), отягчающее (опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении размера наказания судом учтены необходимые требования закона, известные подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным назначенное в пределах санкций ч.3 ст.158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, потому оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено. Следовательно, не имеется таких оснований, в том числе и по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года в отношении Лунина С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи