Решение по делу № 22-2737/2016 от 01.08.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-2737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 августа 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Крылова В.А.,

адвоката Хабаровой С.И., представившей удостоверение № и ордер №370,

при секретаре Рубцове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова В.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Крылова В.А., адвоката Хабаровой С.И. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.А. 18 июня 2015 года осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14 апреля 2015 года; конец срока – 13 апреля 2017 года.

Осужденный Крылов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 6 июня 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, с иным прокурором. Указывает, что представитель администрации дал не полную характеристику, т.к. на момент подачи ходатайства он обучался в ПТУ. В постановлении суда указано, что поощрение получено за участие в воспитательных мероприятиях, хотя по приказу – за добросовестное отношение к труду. По факту нарушения указывает, что выносил готовую пищу для напарника по смене. В постановлении указана характеристика на другого осужденного – Степанова, считает, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Крылова В.А., свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного Крылова В.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, наличие у него поощрений, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, проявление инициативы и личной заинтересованности в воспитательных мероприятиях, вежливое отношение к персоналу.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Крылов В.А. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа.Представитель администрации колонии и прокурор в судебном заседании полагали нецелесообразным предоставление осужденному Крылову В.А. условно-досрочного освобождения, обосновав свою позицию.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Крылов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о его исправлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Указание в постановлении при изложении содержания характеристики фамилии осужденного Степанова В.А., вместо Крылова В.А. суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследована характеристика на осужденного Крылова В.А.

Согласно выписке из приказа №66 от 28 апреля 2016г., Крылову В.А. объявлено поощрение за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, данная выписка исследована в судебном заседании, неуказание в постановлении суда о наличии данного поощрения «за добросовестный труд», о чем указывает осужденный в жалобе, не ставит под сомнение законность постановления.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований так полагать не усматривает. Ходатайство осужденного разрешено судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие с постановлением не может свидетельствовать о необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2016 года в отношении Крылова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. В.А.Шиловский