Решение по делу № 33-3159/2021 от 31.08.2021

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-46/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3159/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Монолит» на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Монолит» о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

прокурор Гагаринского района города Севастополя, уточнив требования, обратился с иском к ООО «ЖЭК «Монолит» о взыскании в пользу фио1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать в счет возмещения расходов на ремонт квартиры - 63586 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что фио1 является собственником <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖЭК «Монолит» своих обязанностей, квартиру истца затопило, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Поскольку по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, нанесен моральный вред, прокурор обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Монолит» в пользу фио1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63586 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ООО «ЖЭК «Монолит» подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинением имущественного ущерба истцу. Судом не был допрошен свидетель фио4, работающий в ООО «ЖЭК «Монолит» слесарем, который участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и мог пояснить, что причиной затопления квартиры фио1 стало самовольное переустройство квартиры фио2, заключающееся в несогласованном отведении пластиковой водопроводной трубы от бойлера из ванной комнаты в кухню. Также апеллянт отмечает, что предметом экспертизы установление причинно-следственной связи не являлось, экспертом оценивался лишь размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, ООО «ЖЭК «Монолит» полагает, что его право на защиту было нарушено отказом в допуске к участию в судебном заседании главного бухгалтера ООО «ЖЭК «Монолит», которая являлась исполняющим обязанности директора общества на момент вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор фио5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио1 является собственником <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией МКД.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общедомовым имуществом.

Согласно пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии (п.10 Правил №).

Ответственность за содержание общедомового имущества несут управляющие организации (п.42 Правил №)

Вместе с тем, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, квартиру истца затопило, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние стояков горячей воды и канализации до проведения ремонтных работ в <адрес>.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила допрошенный эксперт фио3, в частности пояснившей, что ею был установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что и послужило причиной затопления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Сумма ущерба по делу составила 63586 руб., что также следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины и не опровергнуто заключение эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. судом взысканы обоснованно, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести с целью защиты нарушенного права.

Мотивы, по которым суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда, подробно изложены в судебном акте, с ними судебная коллегия соглашается.

Ходатайств о допросе свидетеля фио4 стороной ответчика не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, причина затопления определена экспертным путем, оснований не согласится с выводами эксперта, судебная коллегия не усматривает, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы экспертом помимо размера ущерба также определялась причина затопления квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебное заседание представитель юридического лица с надлежаще оформленными полномочиями не явился (достоверных доказательств подтверждающих полномочия главного бухгалтера предоставлено не было). Само по себе заболевание директора ООО не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК «Монолит» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

        А.В. Ваулина