Решение по делу № 2-326/2019 от 24.12.2018

№ 2-326/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истца Гофштейна А.С., его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Новохатько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофштейна А.С. к Котову Р.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,–

у с т а н о в и л:

Гофштейн А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Котову Р.Ю. Просит взыскать с Котова Р.Ю. в свою пользу 134900 руб. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Витц, государственный номер №, под управлением Торопова М.В., Д.М.Г..р., и автомобиля марки/модели Форд 19282, государственный номер №, под управлением Котова Р.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Форд 19282 Котов Р.Ю. не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Витц, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от Д.М.Г., заключением специалиста № от Д.М.Г..

Согласно заключению специалиста № от Д.М.Г. сумма причинённого ущерба в результате ДТП автомобилю составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 199 900 руб.; с учётом износа заменяемых деталей - 134 900 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в вышеуказанном ДТП, и подлежащий оплате виновником составляет 134900 руб.

Он неоднократно обращался к Котову Р.Ю. по телефону и при личных встречах с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествие ущерб, однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Исковое заявление Гофштейна А.С. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Гофштейн А.С., действующий также, как представитель третьего лица ООО «МТ-Техно Барнаул» на основании должности, его представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Новохатько В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Ответчик Котов Р.Ю., третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «НСГ «Росэнерго», Торопов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебным следствием установлено следующее.

В 18 час. Д.М.Г. на проезжей части "адрес" произошло столкновение автомобилей Форд 19282 регистрационный знак №, принадлежащего Гофштейну А.С. и под управлением Котова Р.Ю., и Тойота Витц регистрационный знак №, принадлежащего Полыгаловой И.С., под управлением Торопова М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд 19282 регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику Гофштейну А.С. причинён материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова Р.Ю., который в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Форд», р/з №, не справился с управлением, при попытке снизить скорость утратил контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, регистрационный знак №, движущемся во встречном ему направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Котова Р.Ю. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествие, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснениями участников процесса, другими исследованными доказательствами.

Так, ранее в судебном заседании третье лицо Торопов М.В. пояснил, что Д.М.Г. на автомобиле Тойота Витц регистрационный знак № двигался по проезжей части "адрес". Дорога узкая и не во всех местах позволяет разъехаться встречным автомобиля. Навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль Форд 19282 регистрационный знак № Он, Торопов М.В., остановил управляемый им автомобиль, однако автомобиль Форд продолжал движение, не пытался его объехать и столкнулся с его автомобилем. В результате оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Автомобилем Форд управлял Котов Р.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Котова Р.Ю. на основании нотариальной доверенности Борисов И.В. указывал, что ответчик Котов Р.Ю. не оспаривает приведённые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в столкновении автомобилей, а также размер ущерба, причинённого истцу Гофштейну А.С. в результате повреждения автомобиля истца.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения ответчиком Котовым Р.Ю. требований Правил дорожного движения РФ и повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу.

При этом суд отмечает, что ранее Ленинским районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело № 2-270/2019 по исковому заявлению Полыгаловой И.С. к Котову Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого повреждением её автомобиля Тойота Витц регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г.

Решением от 26 февраля 2019 года исковые требования Полыгаловой И.С. удовлетворены с указанием установления вины Котова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия Котов Р.Ю. управлял автомобилем Форд не в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию ООО «МТ-Техно Барнаул», с которым находился в трудовых отношениях.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-270/2019 вступило в законную силу.

Ранее представитель ответчика Котова Р.Ю. на основании доверенности Борисов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что ущерб Котовым Р.Ю. причинён в связи и в период исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «МТ-Техно Барнаул». Однако в дальнейшем доказательств нахождения при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не представила.

Истец Гофштейн А.С., действующий в своих интересах и представляющий интересы третьего лица ООО «МТ-Техно Барнаул», пояснил, что автомобиль Форд 19282 регистрационный знак №, принадлежит ему. Действительно, он передал, принадлежащий ему автомобиль Котову Р.Ю. по просьбе последнего. Кроме того Гофштейн А.С. подтвердил, что Котов Р.Ю. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МТ-Техно Барнаул», однако в момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. Котов Р.Ю. находился в отпуске, автомобилем управлял не в связи с рабочим заданием, а при поездке в личных целях.

Представитель истца Гофштейна А.С. на основании удовлетворённого судом ходатайства Новохатько В.А. подтвердил доводы своего доверителя.

При этом суду представлены документы о нахождении Котова Р.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в отпуске. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательств причинения ущерба в период и в связи с нахождением ответчика Котова Р.Ю. при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, доводы представителя ответчика в этой части ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, суд не принимает их во внимание.

Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Котова Р.Ю. в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, и при наличии полиса ОСАГО на автомобиль Форд 19282 регистрационный знак №, Котов Р.Ю., как лицо, виновное в его повреждении, обязан возместить причинённый ущерб. Данный вывод следует из анализа следующих правовых норм.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учётом износа. Суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Согласно заключению специалиста ИП Бугаева Т.С. (товарное наименование Оценочно-юридическое Бюро «Кредо»), поименованному экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 19282, государственный номер № с учётом износа составляет 129400 руб., оплачено специалисту за оценку размера ущерба 5500 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП, вина ответчика в ДТП, причинение материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и взыскивает с ответчика Котова Р.Ю. в пользу Гофштейна А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129400 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5500 руб., а также государственная пошлина в размере 3898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования Гофштейна А.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гофштейна А.С. с Котова Р.Ю. 129400 руб. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста 5500 руб., государственной пошлины 3898 руб., всего 138798 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 26 апреля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов