Решение по делу № 33-13844/2015 от 01.06.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-13844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015года апелляционную жалобу Серегина М.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Серегина М.Г. к Иванову Ю.В., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

объяснения Серегина М.Г.; Бабина М.Ю. – представителя Серегина М.Г. по доверенности; Иванова Ю.В.; Турцева В.П. – представителя Иванова Ю.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Серегин М.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иванова Ю.В. Уточнив требования, просил взыскать: с Иванова Ю.В.- материальный ущерб в размере 122535,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы: по оценке ущерба - 6900 руб., за производство судебно-медицинской экспертизы – 31540 руб.; расходы, связанные с лечением и по приобретению медицинского инвентаря – 13512 руб., по оплате госпошлины - 4060 руб.; с ЗАО «Гута-Страхование» - страховое возмещение в размере 120000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным лицом в аварии является ответчик, который при совершении маневра левого поворота выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом под его управлением. Имущество истца было повреждено, а ему самому причинены телесные повреждения, длительное время проходил стационарное лечение.

Ответчик Иванов Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Раменского городского суда от 30 октября 2014 г. иск удовлетворен частично: в пользу Серегина М.Г. взысканы: с ЗАО «Гута-Страхование» материальный ущерб в размере 15507,16 руб.; возмещение вреда здоровью- 6000 руб., судебные расходы - 2986 руб.; с Иванова Ю.В.: материальный ущерб в размере 40113 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы - 6162,6 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Серегин М.Г. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 21.10.2012 года по вине ответчика Иванова Ю.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Серегину М.Г. мотоциклу «Сузуки» причинены механические повреждения.

Стоимость ущерба согласно отчета ООО «Альвес-Э» определена по остаточной стоимости мотоцикла на момент ДТП в размере 160113 руб., исходя из технической невозможности его восстановления, поскольку данная модель после 2000 г. не выпускается, а также экономической нецелесообразности.

Судом установлено, что ЗАО «Гута-Страхование», где на момент причинения вреда была застрахована гражданская ответственность водителя Иванова Ю.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 104492,84 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст.ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по полному возмещению причиненного истцу вреда, и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 104492,84 руб., обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» сумму в размере 15507,16 руб., исходя из расчета: 120000-104492,84=15507,16 руб., а с Иванова Ю.В.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40113 руб., исходя из расчета: 160113-120000=40113 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб, связанный с уничтожением мотоцикла, возмещен ему не в полном размере, а лишь в сумме 55620,16 руб. (15507,16+40113), поскольку им не учитывается ранее полученное страховое возмещение в размере 104492,84 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением личных вещей истца ( мотоциклетной амуниции) общей стоимостью 66915 руб., суд исходил из того, что доказательств их принадлежности истцу, повреждений в результате ДТП и их стоимости, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в иске в части требований о возмещении расходов на приобретение ортопедической подушки стоимостью 3570 руб., корректора осанки стоимостью 2368 руб., шины шанца -345 руб., крема для тела стоимостью 102 руб., суд указал, что истцом не представлено относимых доказательств, а именно, что эти товары приобретены истцом в связи с травмой, полученной при данном ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, заявляя требование о возмещении расходов по приобретению ортопедических принадлежностей, истец обязан был в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что приобретение этих товаров было обусловлено назначением врача. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ортопедических принадлежностей необходимы были по медицинским рекомендациям и заключениям, и что эти товары были приобретены именно в связи с травмой, полученной в данном ДТП.

В результате аварии истцу причинены телесные повреждения: легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) в области левой орбиты, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, определил в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, взыскав её в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующем разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования указанных норм закона.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, истцу отказано в возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 31540 руб., поскольку эти расходы истцом не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующий финансовый документ был представлен истцом дважды: при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании 30 октября 2014 года, опровергаются материалами дела ( л.д.256-270;271-273).

При разрешении дела судом правильно определены и установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба истца сводится к субъективному мнению о достаточности представленных им доказательств для удовлетворения требований в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании стоимости утраченных личных вещей (мотоциклетной амуниции), расходов по приобретению ортопедических принадлежностей и судебных расходов. Судом постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи