Решение по делу № 33-34112/2024 от 17.09.2024

Судья: Панферова Д.А.                                                Дело № 33-34112/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001099-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                            25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

    судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Драчевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2024 по иску ТСН «Благовещенка» к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Благовещенка» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности как неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 180 рублей, пени за тот же период в размере 171 544,38 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя и 7 017 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, который расположен по адресу <данные изъяты>, г.о. Химки, д. Благовещенка, <данные изъяты>, уч. 24, который входит в территорию ТСН «Благовещенка».

Ввиду неоплаты взносов за обслуживание территории ТСН у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 180 рублей, пени за тот же период в размере 24 398,64 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя и 7 017 рублей по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчик является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, который расположен по адресу <данные изъяты>, г.о. Химки, д. Благовещенка, <данные изъяты>, уч. 24, который входит в территорию ТСН «Благовещенка».

Ввиду неоплаты взносов за обслуживание территории ТСН у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ТСН «Благовещенка».

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 161 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9383,58 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на представителя 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей.

Протоколами общих собраний членов ТСН «Благовещенка» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> установлены размеры взносов на содержание и обслуживание ТСН.

Пунктом 12.7 Устава ТСН «Благовещенка» установлено, что в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищества или лицо, ведущее индивидуальное хозяйство, допустивший просрочку уплаты, обязан бесспорно уплатить по требованию Товарищества пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выражая не согласие с требованиями ответчик ссылался на то, что не является членом ТСН, следовательно ни взносы ни пени уплачивать не обязана, данная позиция ответчика основана на неверном применении номр права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, и его инфраструктуры.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной выше части, снизив пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.