Решение по делу № 8Г-19401/2022 [88-24170/2022] от 06.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24170/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штепа Светланы Ивановны к Шиян Екатерине Александровне, Ковалеву Михаилу Николаевичу об истребовании имущества, по кассационной жалобе представителя Шиян Екатерины Александровны по доверенности Соколовского Дениса Ивановича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Шиян А.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Штепа А.А. и Штепа С.И. Шевченко Г.Я., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения Шиян А.П. и его представителей Решетняк А.А. и Евтягина Н.Н., поддержавших правовую позицию кассатора, судебная коллегия

установила:

Штепа С.И. обратилась с иском к Шиян Е.А., Ковалеву М.Н. об истребовании имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Шиян А.П. от 11.02.2013 г. из состава КФХ без земельных участков выведены Шиян А.П., Шиян В.В., Шиян А.А., Гапонова (Шиян) Л.А., Сокол В.Д., Гришай М.М., Гришай Н.А., Самовик Т.А., Харь Л.И. с получением денежной компенсации, выплата которой возложена на главу хозяйства Штепа А.А. По результатам общего собрания Штепа А.А. признан собственником земельных участков площадью 45300 кв.м., кадастровый № для сельскохозяйственного использования и площадью 274800 кв.м., кадастровый № для организации и ведения крестьянского хозяйства. Передача земельных участков произведена по передаточному акту. Решение общего собрания принято единогласно. В соответствии с передаточным актом от 11.02.2013 г. решение общего собрания членов КФХ исполнено в полном объеме, денежная компенсация выплачена, а земельные участки поступили в собственность Штепа А.А. В последующем по договору купли-продажи от 12.09.2013 г. вышеуказанные земельные участки Штепа А.А. продал Штепа С.И., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. Штепа С.И. являлась добросовестным покупателем земельных участков по возмездным сделкам и владела земельными участками открыто и добросовестно, в отсутствие правопретязаний третьих лиц. Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.08.2016 г. решение общего собрания было признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признан недействительным передаточный акт от 11.02.2013 г., договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2013 г., заключенный между Штепа А.А. и Штепа С.И. Постановленным решением прекращено право собственности истца Штепа С.И. на вышеуказанные земельные участки. За Шиян А.П. признано право собственности на указанные участки и с него в пользу Штепа А.А. взысканы денежные средства в сумме 1100000,00 руб. Апелляционным определением от 03.08.2017 г. заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.08.2016 г. было отменено, в иске Шиян А.А., Шиян А.П. отказано. Истец Штепа С.И. предпринимала все возможные меры по сохранению спорных земельных участков и их возвращению. Из законного владения Штепа С.И. земельные участки выбыли помимо ее воли. Штепа С.И. обращалась в регистрационный орган с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, на что получила ответ, что причин, препятствующих проведению государственной регистрации, не имеется. 01.11.2017 г. истец Штепа С.И. обратилась в регистрационный орган с целью регистрации за ней права собственности на спорные земельные участки, однако регистрация была приостановлена, поскольку право на спорные участки на тот момент уже было зарегистрировано за третьими лицами. Обращения истца Штепа С.И. в суд апелляционной инстанции за разъяснением апелляционного определения от 03.08.2017 г. результата не дали, при этом Штепа С.И. разъяснено право на подачу заявления о повороте решения. Вместе с тем, произвести поворот решения суда не представляется возможным, поскольку как следует из выписок из ЕГРН право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за третьими лицами, которые стороной по делу, по которому принято заочное решение, не являлись. Таким образом, спорное имущество выбыло из обладания истца Штепа С.И. помимо ее воли на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Штепа С.И. в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом уточнений, Штепа С.И. просила суд истребовать в ее пользу спорные земельные участки с кадастровым номером № площадью 45300+/-1862 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, расположенного в границах ОАО «Россия», секция 7 контур 5801 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274800 кв.м+/-4587 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации и ведения крестьянского хозяйства, расположенного в границах ЗАО ПЗ «Колос»; признать право собственности на вышеуказанные земельные участки; прекратить право собственности ответчиков на спорные участки и восстановить запись в ЕГРН.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 г. исковые требования Штепа С.И. удовлетворены - суд постановил истребовать из незаконного владения Шиян Е.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 45300+/-1862 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, ЗАО «Россия», секция 7 контур 5801, и из незаконного владения Ковалева М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 274800+/-4587 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенного в границах ЗАО ПЗ «Колос», и передать их Штепа С.И. Постановленным решением прекращено право собственности Шиян Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 45300+/-1862 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО «Россия», секция 7 контур 5801, и погашена запись регистрации в ЕГРН права собственности Шиян Е.А. на вышеуказанный земельный участок. Прекращено право собственности Ковалева М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 274800+/-4587 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации и ведения крестьянского хозяйства, в границах ЗАО ПЗ «Колос», и погашена запись регистрации в ЕГРН права собственности Ковалева М.Н. на вышеуказанный участок. Постановленным судебным актом за Штепа С.И. признано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Текст постановленного решения содержит указание о том, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных записей в отношении данных земельных участков на имя Шиян Е.А. и Ковалева М.Н. и основанием для регистрации права собственности на земельные участки за Штепа С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Шиян Е.А. по доверенности Соколовским Д.И. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шиян А.А. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Шиян А.П. и его представители Решетняк А.А. и Евтягин Н.Н. в ходе судебного заседания просили суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты.

Представитель Штепа С.И. и Штепа А.А. Шевченко Г.Я. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания Евтягиным Н.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания представителя Соколовского Д.И.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. В подтверждение невозможности представителя участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов КФХ Шиян А.П. от 11.02.2013 г. из состава КФХ выведены Шиян А.П., Шиян В.В., Шиян А.А., Гапонова (Шиян) Л.А., Сокол В.Д., Гришай М.М., Гришай Н.А., Самовик Т.А., Харь Л.И. без земельных участков, но с получением денежной компенсации.

Штепа А.А. признан собственником спорных земельных участков площадью 45300 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного использования и площадью 274800 кв.м., кадастровый №, для организации и ведения крестьянского хозяйства. Решение общего собрания принято единогласно.

Передача земельных участков произведена по передаточному акту от 11.02.2013 г., согласно которому Шиян А.П., Шиян В.В., Шиян А.А., Гапонова (Шиян) Л.А., Сокол В.Д., Гришай М.М., Гришай Н.А., Самовик Т.А., Харь Л.И. именуемые сторона 1, передали, а сторона 2 - Штепа А.А. принял в собственность земельный участок площадью 45300 кв.м., кадастровый № для сельскохозяйственного использования и земельный участок площадью 274800 кв.м., кадастровый № для организации и ведения крестьянского хозяйства.

На основании договоров купли-продажи от 12.09.2013 г. указанные земельные участки проданы Штепа С.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Каневского районного суда от 16.08.2016 г. протокол общего собрания членов КФХ от 11.02.2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным передаточный акт от 11.02.2013 г., договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные 12.09.2013 г. между Штепа С.И. и Штепа А.А., прекращено право собственности истца на спорные земельные участки и за Шиян А.П. признано право собственности на спорные земельные участки.

Определением Каневского районного суда от 14.03.2017 г. Штепа А.А. было отказано в отмене вышеуказанного заочного решения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 г. указанное заочное решение было отменено, в иске Шиян А.П., Шиян А.А. к Штепа С.И., Штепа А.А. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков отказано.

Как подтверждается материалами дела, до отмены судом апелляционной инстанции заочного решения произведен переход права собственности на спорные земельные участки. Так, 19.12.2016 г. за Шиян Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 18.01.2017 г. за Гребенюк Т.И. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 г. от Гребенюк Т.И. перешло Ковалеву М.Н. (дата регистрации 30.10.2017 г.).

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность поворота исполнения заочного решения Каневского районного суда от 16.08.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное имущество выбыло из обладания истца Штепа С.И. помимо ее воли на основании судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик не был лишен возможности подать замечания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиян Екатерины Александровны по доверенности Соколовского Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев