Решение по делу № 33-41164/2022 от 04.10.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-219/22

фио апелляционное производство № 33-41164/22

УИД 77RS0001-02-2021-008281-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют сервис» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в размере сумма. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2020 года ООО «Абсолют сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» был выявлен платеж от 9 апреля 2018 года в пользу фио в сумме сумма по договору займа № 12/04 от 9 апреля 2018 года. Доказательства возврата фио полученных денежных средств в ООО «Абсолют сервис» отсутствуют. Согласно платежному поручению в назначении платежа указан договор займа № 12/04 от 9 апреля 2018 года, который в ООО «Абсолют сервис» отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио, ответчик фио, представители третьих лиц адрес, ООО «ЭлектроСетьИнвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2020 года ООО «Абсолют сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что подтверждается представленной копией определения по делу № А40-263951/19-109-279. Конкурсным управляющим утвержден фио, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» был выявлен платеж от 9 апреля 2018 года в пользу фио в сумме сумма

Согласно платежному поручению в назначении платежа указан договор займа № 12/04 от 9 апреля 2018 года, который в ООО «Абсолют сервис» отсутствует.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечислений денежных средств в пользу фио оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 27 мая 2019 года на сумму сумма была предметом рассмотрения 25 мая 2022 года Арбитражным судом адрес гражданского дела А40-263951/19-109-279. Сумма внесенных ею по квитанции денежных средств является возвратом ранее полученных от Общества денег по договору займа.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исследована квитанция № 50 от 27 мая 2019 года, указанному доказательству дана оценка суда. Исходя из текста постановления, следует, что в связи с утратой изначальных приходно-кассовых ордеров, выданных руководителем должника, в подтверждение возврата денежных средств был направлен запрос генеральному директору фио с просьбой восстановления ранее утраченных документов. В ответ на указанный запрос фио подтвердил факт возврата заемных денежных средств в кассу общества, а также выдал восстановленный приходно-кассовый ордер.

В подтверждение указанного обстоятельства представлено письмо генерального директора фио от 31 мая 2021 года. 31 мая 2021 года фио выдал дубликаты приходных кассовых ордеров, проставив на них печати должника и свою подпись. Это обстоятельство арбитражный суд расценил как не свидетельствующее о недействительности сделки и не подтверждающее фактический невозврат заемных средств в кассу общества, но как возможное основание для реализации конкурсным управляющим и кредиторами таких институтов банкротства, как привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскание убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, ст. 13, 61 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности следует отказать.

При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, представленные ответчиком доказательства возврата Обществу денежных средств истцом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио указал, что при отсутствии договора займа спорные правоотношения подлежат квалификации как возникшие из неосновательного обогащения. Обстоятельства возврата фио денежных средств не подтверждены, она не работает с июля 2018 года и не располагала необходимыми денежными средствами внесения в кассу ООО «Абсолют сервис» в мае 2019 года суммы сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру является фиктивной, созданной в период судебного разбирательства по сговору фио и фио с использованием незаконно удерживаемой печати Общества без реального возврата сумм обществу.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. При разрешении настоящего спора значимым для дела обстоятельством является установление факта возврата или невозврата полученных фио от Общества денежных средств. Между тем, бывший генеральный директор ООО «Абсолют сервис» фио в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде представил доказательства возврата фио суммы сумма, заверенные печатью Общества. В этой связи судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у фио кассовой книги ООО «Абсолют сервис» и копии заключения эксперта № 003/22 от 19 января 2022 года АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», составленного в рамках арбитражного дела № А40-263951/19-109-279, поскольку на фио не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление приема денежных средств и сохранность приходных кассовых ордеров.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 61, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи