Решение по делу № 2-2057/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня    2021 года.                            Г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

      при секретаре                                             Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционная компания «Дом» к Буту Андрею Михайловичу об обращении взыскания на имущество, по иску Зариповой Нелли Мугиновны к Буту Андрею Михайловичу о признании квартиры общим имуществом, определении долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску Бута Андрея Михайловича к ООО «Инвестиционная компания «Дом» о прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Дом» обратилось в суд с иском к Буту Андрею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что     между ООО «Инвестиционная компания «Дом» и ООО «Поволжье-Энергокомплект» заключён Договор займа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 000 рублей под 18 % годовых

    Заёмные средства предоставляются Должнику тремя частями (траншами): 16 000 000 рублей-25.12.2017; 8 000 000,00 рублей- 14.02.2018;

8 000 000 руб.-21.02.2018 Договора займа).

    Сумма займа должна быть возвращена Должником в следующем порядке: 14 000 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей - не позднее 180 дней с момента предоставления первой части займа (транша); 6 000 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей - не позднее 180 дней с момента предоставления второй части займа (транша); 8 000 000,00 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.6. Договора займа).

    С учётом даты предоставления суммы займа (каждой части суммы займа) денежные средства должны быть возвращены Должником в следующем порядке: 28 000 000,00 рублей - не позднее 28.02.2020; 2 000 000,00 рублей - не позднее 23.06.2018; 2 000 000,00 рублей - не позднее 06.08.2018.

     Должник исполнил обязанность по возврату суммы займа частично, остаток задолженности по основной сумме займа составляет 28000 000 руб, по процентам 4190832 руб. Решением Арбитражного суда АДРЕС от 23.12.2020 года исковые требования ООО «ИК Дом» к ООО «Поволжье-Энергокомплект» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Должника, основанных на Договоре займа, между Истцом (залогодержатель) и Бутом А.М. заключён Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от 24.12.2017    , на основании которого Ответчик предоставил в качестве предмета залога (ипотеки) объект недвижимости: .....-комнатную квартиру общей площадью № м2 (кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС. Предметом залога обеспечиваются обязательства Должника по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа, расходы Истца по обращению взыскания и реализации предмета ипотеки. Начальная продажная цена предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 28 807 578,00 рублей.

Поскольку     задолженность по договору займа основным должником не погашена, истец просит    обратить взыскание на объект недвижимого имущества: 5-комнатную квартиру общей площадью 196,8 м2 (кадастровый №), расположенную по адресу: АДРЕС;     Реализовать заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 28 807 578,00 рублей.

Третье лицо Зарипова Н.М. предъявила иск, с учетом уточненных требований в редакции    от 20.04.2021 года ..... к Буту Андрею Михайловичу     о признании    квартиры общей площадью 196,8 м2 (кадастровый №), расположенной по адресу: АДРЕС общим имуществом и определении    равных долей в праве долевой собственности на    квартиру, свои требования мотивировала    тем, что с 2003 года состоит в браке с ФИО2, однако, еще до заключения брака передала ему денежные средства в размере 48 000 долларов США для    оплаты стоимости спорной квартиры по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положение ст. 34-39 СК РФ, ст.256, 244 ГК РФ полагает, что спорная квартира является общим имуществом    сторон и силу чего просит определить их доли равными в праве долевой собственности на квартиру.

Ответчик Бут А.М. предъявил встречный иск к ООО «Инвестиционная компания «Дом»    о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.12.2016 г., заключенного с ООО «ИК «ДОМ», прекратившим свое действие с 22.12.2018 г. или 22.02.2020 г., свои требования мотивировал тем, договор залога недвижимости имущества (ипотеки) от 21.12.2016 г.,, дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017 г. и № 2 от 24.12.2017 в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрированы в УФСГРК и К по Московской области, а Дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2018 г. и Дополнительное соглашение № 4 01.03.2019 г., которые исключали ранее заключенный Договор займа № 5-Б от 21.12.2016 г., а также изменяли срок исполнения обязательств по договору займа (задолженность, проценты, и т.п.), в нарушение ст. 339, 339.1 ГК РФ ст. 23 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)» и ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной и недвижимости», не зарегистрированы в регистрирующем органе и не были нотариально удостоверены.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2017 года и от 24.12.2017 года договор залога от 21.12.2016 года прекратил свое действие      22.02.2020 года, так как условия договора залога не содержат срок    прекращения его действия,    в связи с чем, подлежат применения положения ст. 364-367 ГК РФ, а поскольку срок исполнения обязательств    по договору займа истекал 22.02.2019 года, следовательно, требования об обращении взыскания должны быть предъявлены в срок до    22.02.2020 года, в данном случае, требования предъявлены за пределами указанного срока, что влечет    прекращения договора залога и отказе    в обращении взыскания на предмет залога.

Представители    истца ООО «ИК ДОМ» по доверенности Азрапкина А.Е., Алембаев И.А. в судебное заседание     явились, исковые требования поддержали,    в удовлетворении требований Зариповой Н.М. и Бута А.М. просили отказать, поскольку срок действия договора залога не прекратил свое действие, так как    дополнительные соглашения к нему не подлежали обязательной регистрации в УФСГРК и К по Московской области, что касается доводов о приобретение спорной квартиры за счет совместных    средств, то они отклоняются     заявлением Бута А.М., представленным им при регистрации права собственности на спорную квартиру.

Ответчик Бут А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.179 т.2)

Третье лицо Зарипова Н.М., действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей Бут С.А., Бут М.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности, выданной 11.11.2020 года со сроком действия пять лет Богатырева А.А., который просил отказать в удовлетворении требований ООО «ИК ДОМ», поскольку спорная квартира является     общим имуществом Бута А. и Зариповой Н.М., действие договор залога прекращено на момент предъявления иска.

Представитель третьего лица УФСГКиК по Московской    области в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель    третьего лица ООО «Поволжье-Энергокомплект», привлеченного судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, путем направления судебных извещений по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение явившихся сторон, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвестиционная компания Дом» и ООО «Поволжье-Энергокомплект» заключен договор займа №-Б от 21.12.2016г. и договор займа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа №-Б Заимодавец перечислил ООО «Поволжье-Энергокомплект» денежные средства в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона). На сумму Займа в соответствии с п. 2.1.6. Договора займа №-Б являются проценты по ставке 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу.

Обязательства Заемщика по договору займа №-Б исполнены полностью: сумма займа возвращена в полном объёме, проценты, начисленные за пользованием суммой Займа, перечислены полностью.

В соответствии с договором займа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает ООО «Поволжье-Энергокомплект» сумму займа в размере 32 000 000рублей. На сумму Займа в соответствии с п. 2.1.6. договора займа №-Б начисляются проценты по ставке 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа (даты его возврата Заимодавцу. Сумма Займа перечислена траншами. Обязательства Заимодавца исполнены в полном объёме, сумма Займа перечислена.

В соответствии с условиями договора займа №-Б каждая часть займа (транша) должна быть погашена Заемщиком не позднее 180 дней после дня предоставления. Сумма начисленных процентов уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после возврата части займа.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и изменением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-б сроки возврата суммы Займа продлены до 28.02.2020г. Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа уплачивается с периодичностью: до 31. 03.2019, до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее № (десяти) рабочих дней после возврата части суммы Займа.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Должника, основанных на Договоре займа, между Истцом (залогодержатель) и Бутом А.М. заключён Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.12.2016 года, на основании которого Ответчик предоставил в качестве предмета залога (ипотеки) объект недвижимости: 5-комнатную квартиру общей площадью № м2 (кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС. Предметом залога обеспечиваются обязательства Должника по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа, расходы Истца по обращению взыскания и реализации предмета ипотеки. Начальная продажная цена предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 28 807 578,00 рублей.

14.06.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору    залога недвижимого имущества от 21.12.2016 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что погашение суммы займа и уплата процентов на сумму займа осуществляется в соответствии с условиями договора займа №-Б от 21.12.2016 года, в соответствии с графиком предоставления, погашения сумм займа, расчета и уплаты процентов на сумму займа. .....

24.12.2017 года между Бутом А.М. и ООО «ИК ДОМ» заключено дополнительное соглашение № к договору    залога недвижимого        имущества от 21.12.2016 года, указанные дополнительные соглашения    зарегистрированы в УФСГКиК по Московской области.

Также, 21.06.2018 года стороны заключили    дополнительное соглашение №№ к договору залога недвижимого имущества от 21.12.2016 года, по условиям которого,     1.    Пункт 1.3.2. Договора изложить в следующей редакции: «- по договору займа №-Б от 24.12.17г.:

-    существо и размер обязательства - заем, выданный траншами. Общая сумма займа - 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей;

-    количество траншей - 3 (три);

-первый транш в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей - дата предоставления 25.12.2017г. Срок возврата части транша в размере 2 000 000 рублей - не позднее 180 дней после дня предоставления.

Срок возврата части транша в размере 14 000 000 рублей - не позднее 36 (триста шестьдесят) дней после дня предоставления.

-    второй транш в размере 8 000 000,00 рублей - дата предоставления 07.02.2018г. Срок возврата транша - не позднее 180 дней после дня предоставления.

-    третий транш в размере 8 000 000 рублей - дата предоставления- ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата транша - не позднее 180 дней после дня предоставления. Займодавец имеет право отсрочить предоставление второго и третьего транша в случае несвоевременного исполнения- Заемщиком обязанностей по выполнению договора займа №-Б от 21.12.2016г.;

-    сумма погашения - сумма части займа (транша) и сумма начисленных на соответствующую суммы части займа процентов;

-    на сумму Займа (каждой части Займа), переданного Заемщику по настоящему Договор начисляются проценты по ставке 18% годовых (365 дней) с даты получения суммы части Займа (транш Заемщиком до даты его возврата Займодавцу;

-    сумма начисленных процентов уплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней после возврата части суммы Займа.

-    заемщик имеет право досрочно гасить суммы займа по своему усмотрению. Срок погашения может быть увеличен путем подписания дополнительного соглашения». .....

01.03.2019    стороны заключили      дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого,    пункт 1.3.2. Договора изложить в следующей редакции:

«- по договору займа №-Б от 24.12.17г.:

-    существо и размер обязательства - заем, выданный траншами. Общая сумма займа - 32 000 000 рублей;

    количество траншей - 3 (три);

-    первый транш в размере 16 000 000 рублей - дата предоставления - 25.12.2017г. Часть транша в размере 2 000 000 рублей должна быть погашена не позднее 180 дней после дня предоставления.

Часть транша в размере 14 000 000 рублей должна быть погашена до28.02.2020г. (включительно).

второй транш в размере 8 000 000 рублей - дата предоставления - 14.02.2018г. Часть транша в размере 2 000 000 рублей должна быть погашена - не позднее180 дней после дня предоставления.

Часть транша в размере 6 000 000 должна быть погашена - до 28.02.2020г.

-    третий транш в размере 8 000 000,00 рублей - дата предоставления- 21,02.2018г. Дата погашения - до 28.02.2020г. (включительно);

    сумма погашения - сумма части займа (транша) и сумма начисленных на соответствующую сумму части займа процентов;

-на сумму Займа (каждой части Займа), переданного Заемщику по настоящему Договору, начисляются проценты по ставке 18% годовых (365/366 дней) с даты получения суммы части Займа Заемщиком до даты его возврата Займодавцу;

-сумма начисленных процентов за пользование суммой займа уплачивается с периодичность: до 31.03.2019г., до 30.09.2019г. и не позднее 10 (десяти) рабочих дней после возврата части суммы Займа.

•    заемщик имеет право досрочно гасить суммы займа по своему усмотрению. Срок погашения может быть увеличен путем подписания дополнительного соглашения»

2.    Стороны установили, что условия настоящего Соглашения применяются к отношениям, возникшим с 21.06.2018г.

3.    Стороны пришли к соглашению признать Дополнительное соглашение № от 21.06.18г. к договору утратившим силу.( л.д.164 т.1)

Решением Арбитражного суда АДРЕС     по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ИК ДОМ» к ООО «ПЭК», Буту А.М.    о взыскании долга, обращение взыскания, с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ИК ДОМ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 912832,25 руб. В части требований    к Буту А.М. об обращении взыскания на предмет залога, прекращено.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества заключен 21.12.2016 с учетом дополнительных соглашений, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому регистрация дополнительных соглашений к договору залога не требовалась, при этом обременения в виде ипотеки зарегистрированы.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Доводы Бута А.М. о том, что заключенный договор залога с дополнениями прекратил свое действие 22.01.2021 года, с учетом условий зарегистрированных дополнительных соглашений    к договору    залога, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

В спорных правоотношениях в договорах залога недвижимого имуществ и его дополнительных соглашениях стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, а также последовательно при подписании договоров в редакции дополнительных соглашений прямо делали ссылки на договора в редакциях дополнительных соглашений между Кредитором и основным Должником.

При таких обстоятельствах, оснований для подтверждения (новой регистрации) того же залога недвижимости не требовалось.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, залогодатель явно проявлял волю на предоставление в залог спорного имущества в счет обеспечения обязательств Должника по кредитным договорам в редакциях дополнительных соглашений, что не опровергнуто, поведение залогодателя давала ООО «ИК ДОМ» основания полагаться, как на действительность, так и заключенность договоров залога.

Из дела видно, что сам залог спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для его прекращения не имеется.

С учетом изложенного суд отклоняет встречные исковые требования Бута А.М.

Третье лицо Зарипова Н.М. предъявляя исковые требования о признании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общим имуществом, указывает, что до заключения брака с ФИО2 передала ему денежные средства в размере 48 000 долларов США для    оплаты стоимости спорной квартиры по инвестиционному договору № от 20.01.2000 года, в связи с чем, полагает, что спорная квартира является общим имуществом.

Зарипова Н.М. и Бут А.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ .....

ДД.ММ.ГГГГ Бут А.М. и ООО «ОСК-Сервис» заключили инвестиционный договор №, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2002 года, предметом договора является инвестирования строительства коттеджа № ( АДРЕС АДРЕС. По условиям указанного договора стоимость коттеджа составляет 1865286 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бут А.М. составил расписку о получении им от Зариповой Н.М. денежных средств в размере 30 000 долларов США для оплаты совместного финансирования инвестиционного договора    №60 \55 от 16.04.2002 года.

09.09.2002 года Бут А.М. получил от Зариповой Н.М. денежных средств в размере 18 000 долларов США для оплаты совместного финансирования инвестиционного договора    № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. ( л.д.141-142 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи АДРЕС АДРЕС. ( л.д.256 т.1)

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2000 года заключен инвестиционный договор №60\55 между Бутом А.М. и ООО «ОСК-Сервис», то есть до вступления сторон в брак, кроме того, Бут А.М. представил в регистрирующий орган нотариально заверенное его заявление от 11.08.2005 года, в котором он указывает, что не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст.34 СК РФ на денежные средства, за счет которых им приобретается    указанная квартира. ( л.д.253 т.1), никакого договора между Зариповой Н.М. и Бутом А.М.     о приобретение спорной квартиры      на праве общей собственности на заключалось, таким образом, оснований для признания спорной квартиры общим имуществом не имеется, при этом суд разъясняет, что ФИО1 не лишена права истребовать от ФИО2 денежные средства, переданные ею для приобретения спорной квартиры.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно информации отдела судебных приставов по Северо-Западному административному     округу ГУ ФССП по Москве    от 29.04.2021 года задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Поволжье –Энергокомплект» перед ООО «ИК ДОМ» составляет 34105396,25 руб. ( л.д.163)

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа    от 24.12.2017 года    должником ООО « Поволжье-Энергокомлект», исполнения обязательств которого обеспечено договором залога от 21.12.2016 года с учетом дополнительных соглашений,    не погашена, и учитывая, что между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости предмета ипотеки, возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеке, не представлено, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС установлением залоговой    стоимостью    28 807578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Дом» к Буту Андрею Михайловичу об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества: 5-ти комнатную квартиру общей площадью № кв.м, кн №,    расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов    с установлением первоначальной    продажной стоимости в размере 28807578 руб.

Исковые требования Зариповой Нелли Мугиновны к Буту Андрею Михайловичу о признании квартиры общим имуществом, определении долей вправе общей долевой собственности и встречные исковые требования    Бута Андрея Михайловича к ООО «Инвестиционная компания «Дом» о прекращении залога –оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева